Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20255/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-25352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Бабича Ю.А. по доверенности от 26.12.2018 N 544,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-25352/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N21) об оспаривании ненормативного правового акта, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 19.07.2018 N 331-/ПДС.

Решением от 01.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования учреждения в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки фондом установлено, что застрахованные лица Ерко Н.С., Старовойтов А.И., и Карпова Г.Н., находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали на неполный рабочий день. Указанные застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность на 0,9 ставки (7,2 часа/день) в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями. Согласно справкам о доходах указанные физические лица получали заработную плату. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом ситуации работа на 0,9 ставки составляет 7,2 часа в день и не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком. Уменьшение рабочего времени всего на один час или менее свидетельствует о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного поучения фактически полного заработка и пособия по обязательному социальному страхованию. Неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сотрудники Ерко Н.С., Старовойтов А.И. и Карпова Г.Н. (в период с 01.02.2016 по 24.08.2016) работали на условиях неполного рабочего времени 0,9 ставки, что составляет 36 часов в неделю и подтверждается табелем учета использования рабочего времени. Установленный режим работы отвечает критериям неполного рабочего времени. Весь необходимый пакет документов для оформления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", был собран по каждому из указанных сотрудников и отправлен по Реестру сведений в фонд. Реестры сведений фондом были приняты без замечаний, отказа в назначении пособий не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением от 09.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Смотровой Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Соловьеву М.В. в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 10.01.19г. до 17.01.19г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно реестр платежных поручений с приложением заверенных копий платежных поручений по застрахованным лицам Ерко Н.С., Старовойтову А.И., Карповой Г.Н.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель фонда настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение состоит на регистрационном учете в Государственном учреждении Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) с 27.06.2004 под регистрационным номером 6121000046.

На основании решения от 23.04.2018 N 210/23/ПДС сотрудниками филиала N 21 проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными и исчисления размера в 2015-2017 годах соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.12.2015 N 363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год" и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 19.12.2016 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", Положением "Об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 страхователя ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" за период с 01.07.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки был составлен акт выездной проверки от 22.06.2018 N 210/23/ПДС, которым установлено, что за проверяемый период 2015-2017 годы выявлены нарушения норм действующего законодательства, допущенные страхователем ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова.

Согласно документам, представленных страхователем, в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет находились следующие застрахованные лица:

- Ерко Н.С. приказ от 29.01.2016 N 81-О о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 25.01.2016 по 31.12.2017;

- Старовойтов А.И. приказ от 01.09.2015 N 967-О о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 03.09.2015 по 30.03.2018;

- Карпова Г.Н. приказ от 24.04.2015 N 339-О о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 11.05.2015 по 24.02.2018.

Проанализировав представленные к материалам проверки табели учета рабочего времени получателей пособий Ерко Н.С., Старовойтова А.И. и Карповой Г.Н. установлено, что названные застрахованные лица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали неполный рабочий день.

Застрахованные Ерко Н.С., Старовойтов А.И. и Карпова Г.Н. осуществляли трудовую деятельность на 0,9 ставки (7,2 часа/день) в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительными соглашениями: от 12.01.2016 N 16/0022 Ерко Н.С. переведен на 0,9 ставки с 25.01.2016; от 14.08.2015 N 15/1331 Старовойтов А.И. переведен на 0,9 ставки с 03.09.2015; от 16.06.2016 N 11/2075 Карпова Г.Н. переведена на 0,9 ставки с 01.02.2016.

Согласно справкам о доходах, указанные физические лица получали заработную плату.

По мнению фонда, работа на 0,9 ставки составляет 7,2 часа в день и не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком. Таким образом, пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем права в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении учреждения решения о возмещении расходов от 19.07.2018 N 33-ДПС, которым страхователю было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне уплаченные филиалом N 21 в связи с недостоверностью представленных сведений в сумме 433 608,04 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застрахованные лица Ерко Н.С., Старовойтов А.И. и Карпова Г.Н., находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали в режиме неполного рабочего дня на 0,9 ставки (7,2 часа/день) с оплатой пропорционально отработанному времени, соответственно, они были вправе получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за счет средств Фонда. Фонд не представил в материалы дела доказательств того, что учреждение представило недостоверные сведения для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком трем застрахованным лицам и не обосновало, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление учреждения не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В ст. 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств ФСС.

Как подтверждается материалами дела, в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет находились следующие застрахованные лица:

* Ерко Н.С.- приказ N 81-0 от 29.01.2016 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 25.01.2016 года по 31.12.2017 года.

* Старовойтов А.И. - приказ N 967-0 от 01.09.2015 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 03.09.2015 года по 30.03.2018 года.

* Карпова Г.Н.- приказ N 339-0 от 24.04.2015 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 11.05.2015 года по 24.02.2018 года.

В соответствии с табелями учета рабочего времени указанные выше сотрудники осуществляли трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.

Застрахованные Ерко Н.С., Старовойтов А.И. и Карпова Г.Н. осуществляли трудовую деятельность на 0,9 ставки (7,2 часа/день) в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением N 16/0022 от 12.01.2016 года Ерко Н.С. переведен на 0,9 ставки с 25.01.2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 15/1331 от 14.08.2015 года Старовойтов А.И. переведен на 0,9 ставки с 03.09.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 11/2075 от 16.06.2016 года Карпова Г.Н. переведена на 0,9 ставки с 01.02.2016 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные работники не могли и фактически не осуществляли уход за своими детьми при описанном режиме работы, в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7,2 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.

Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из Определения от 28.02.2017 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае, имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам учреждения, изложенным в отзыве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов учреждения на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 08.10.2018 N 309-ГК18-15106, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по делу N А76-45060/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу N А70-16390/2017.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения ФСС о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 433 608, 04 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-25352/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова