Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-11950/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф09-9534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-9112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройпрогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9112/2018,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.

по иску ООО "Стройпрогресс" (ОГРН 1107232032104, ИНН 7226005116)

к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451), Шемякину Александру Юрьевичу, Агаркову Андрею Александровичу

о защите деловой репутации и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО, общество "Стройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО, общество "Сибирско-Уральская медиакомпания"), Шемякину Александру Юрьевичу, Агаркову Андрею Александровичу (ответчики) о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2018 общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2018 заявление общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению истца, при вынесении определения судом не учтены уровень сложности спора; время, затраченное представителем ответчика на сбор доказательств и подготовку возражений; размер иска; средние цены на юридические услуги в регионе. По утверждению заявителя жалобы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается копиями рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Уральского федерального округа. Истец также отмечает, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска и превышает ее в два раза, рассмотренное дело не является сложным. В обоснование позиции о неразумности взысканных судебных расходов апеллянт указывает, что в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, сколько стоит каждое из осуществленных представителем действий.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены решением Совета АПКО от 17.01.2012); Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 истцу отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку обществом "Стройпрогресс" не обоснована невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции по независящим от него причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 N 08-01/18/Ю, акт выполненных работ от 31.07.2018 N 27, платежное поручение от 10.08.2018 N 1081 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2018 N 27 объем выполненной работы представителя включает:

- ознакомление с материалами дела;

- правовой анализ представленных клиентом документов, а также документов, полученных по результатам ознакомления с материалами дела. Детальный анализ и изучение правоприменительной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Разработка стратегии защиты интересов клиента в суде;

- формирование доказательственной базы, достаточной для защиты интересов клиента. Совершение действий по сбору, истребованию и представлению доказательств: Обращения ОНФ в ТО к Прокурору ТО от 29.12.2016 г. исх. N 503/2016; Обращения ОНФ в ТО к Прокурору ТО от 27.02.2017 г. исх. N 330/2017; Уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.04.2017 г. N 72904/17/14413; Письма Департамента недропользования и экологии ТО от 23.05.2017 г.; Обращения ОНФ в ТО к Прокурору ТО от 22.05.2017 г. исх. N 491/2017; Обращения ОНФ в ТО в ФССП по ТО от 22.05.2017 г. исх. N 492/2017; Обращения ТРОО "НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ" в УФСБ по Тюменской области от 27.09.2017 г. N 09/13-УФСБ; Письма Регионального управления по Тюменской области ФСБ России от 26.10.2017 г. N 126/Ш-1531; Постановления Заводоуковского районного суда ТО от 04.04.2017 г. по делу N 5-56/2017; Постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.04.17г. по делу N 5-79/2017; Письма Прокуратуры Тюменской области от 30.03.2018 г. N 16-70-2018; Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2016 г.; Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2016 г.; Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2016 г.; Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.03.2017 г.; Представления об устранении нарушений закона от 17.03.2017 г. N 7-14-2017; Постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 г.; Постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г.; Искового заявления Прокурора Упоровского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО "Стройпрогресс" исполнить требования природоохранного законодательства; Решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.12.2017 г. по делу N 2- 1044/2017;

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 23.04.2018 г., дополнений к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 19.0б.2018 г.; представление в суд вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы; заявление ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, представление кандидатуры эксперта;

- участие в пяти судебных заседаниях: 02.04.2018 г., 23.04.2018 г., 26.04.2018 г., 24.05.2018 г., 19.06.2018 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из результата принятого судебного акта по данному делу, в отсутствие возражений истца относительно разумности заявленной суммы представительских издержек, а также доказательств их чрезмерности, не установив явного несоответствия принципу разумности понесенных ответчиком судебных расходов, удовлетворил заявление общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" в полном объеме - 100 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит такой размер представительских издержек разумным.

Ссылки истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в ред. от 17.01.2018), Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2015 года N 5 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанных документов истцу отказано; в суде первой инстанции истец не приводил доводов о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по вопросу о взыскании представительских расходов не представлял суду.

Кроме того оценка содержания указанных документов на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет. Указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами без учета всех обстоятельств дела, длительности спора и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат возмещению за счет истца в заявленной сумме.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Размер понесенных ответчиком судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о несложности рассмотренного спора являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая ответчиком сумма критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что споры о защите деловой репутации имеют оценочный характер и требуют продолжительного времени для формирования правовой позиции, что позволяет их отнести к категории сложных дел.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизирована стоимость каждого из выполненных представителем действий, факт оказания услуг не опровергает и не свидетельствует о чрезмерности предъявленной ответчиком к возмещению за счет истца суммы представительских расходов.

С учетом нематериального характера настоящего спора несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и указание истца в апелляционной жалобе на превышение в два раза размера предъявленных к возмещению судебных расходов по отношению к цене иска.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. взысканы в пользу ответчика как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности.

Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 г. по делу N А60-9112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина