Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-19084/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-14781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Салавата Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-14781/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Хасанова Салавата Махмутовича - Волков К.А. (нотариальная доверенность от 28.06.2018, паспорт), индивидуальный предприниматель Хасанов Салават Махмутович (свидетельство от 02.07.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хасанов Салават Махмутович (далее - ИП Хасанов, предприниматель, заявитель, Хасанов С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 7-1343 "О предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 (срок девять) лет гражданке Гилязевой Милауше Мидхатовне, общей площадью 4 020 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1д, для размещения дома малоэтажной жилой застройки из категории земель населенных пунктов и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:36:070116:169".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гилязева Милауша Мидхатовна (далее - Гилязева), общество с ограниченной ответственностью "Гринхат" (далее - ООО "Гринхат", общество, общество "Гринхат"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, Росреестр, УФРС), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (далее - комитет, КУС).

Решением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) в удовлетворении заявления ИП Хасанова отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, 18.01.2018, когда предположительно заявитель должен был узнать о спорном постановлении, представителями не была приобщена копия данного постановления к материалам административного дела. Подшивка оспариваемого постановления в материалы дела не доказывает факта его появления именно 18.01.2018; материалы дела Кушнаренковского районного суда не содержат протокола судебного заседания от 18.01.2018, письменных ходатайств о приобщении документов и аудиозаписи от 18.01.2018. Поэтому доказательств, подтверждающих появление спорного постановления в гражданском деле именно 18.01.2018, не имеется.

Податель жалобы настаивает на том, что узнал об оспариваемом постановлении лишь 06.03.2018, после поступления 28.02.2018 реестрового дела УФРС N 03:36:070116:169.

Кроме того, судом не рассмотрены требования заявителя по существу, не учтены доводы, содержащиеся в возражениях заявителя на отзывы заинтересованного и третьих лиц. Заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка поступило в уполномоченный орган на момент нахождения двух нежилых зданий в собственности Гилязевой. Поскольку решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой принято после 01.06.2014, то такое решение должно приниматься с учетом результатов публичных слушаний, либо в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами землепользования и застройки.

Отзывов на апелляционную жалобу ИП Хасанова в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 7-1343 (далее - Постановление, спорное постановление) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:36:070116:169, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1д, с "для размещения и обслуживания зданий" на вид разрешенного использования "для размещения домов малоэтажной застройки" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 (сорок девять) лет Гилязевой, общей площадью 4 020 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1д, для размещения домов малоэтажной жилой застройки из категории земель населенных пунктов (т. 1, л.д. 40; т. 4, л.д. 18)

27 августа 2014 года между администрацией и Гилязевой заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 163, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - ЗУ) из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (далее - КН) 02:36:070116:169, находящийся по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1д, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, общей площадью 4 020 кв.м. (т. 1, л.д. 41-43; т. 4. Л.д. 19-21).

В силу п. 1.2 договора обременений нет. На ЗУ расположен объект права: административное здание (принадлежит на праве собственности Гилязевой), склад (принадлежит на праве собственности Абзалову Зульфату Амировичу).

В 2017 году Гилязева продала нежилое административное здание и склад, расположенные в границах ЗУ с КН 02:36:070116:169, обществу "Гринхат".

В настоящее время ЗУ обременен договором аренды N 163 от 27.08.2014, заключенным на основании Постановления, и договором о переуступке прав по договору аренды, заключенным между Гилязевой и ООО "Гринхат".

Кроме того, Хасанов С.М. является собственником:

- производственного здания IV класса опасности "Цех восстановления и изготовления деталей" (ЦВИД, нежилое, одноэтажное, общая площадь 1 077,50 кв.м, инв. N 8588, лит. В, адрес: с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1/б, КН здания 02-04-27/015/2007-128, свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 124094 от 26.11.2007), расположенного в границах ЗУ, с КН 02:36:070116:170, адрес: с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1 "н", площадью 2 517 кв.м, с разрешенным использованием для размещения объектов специального назначения, по документу для изготовления конструкций из металла и полимеров - ЗУ принадлежит Хасанову С.М. на праве аренды по договору аренды N 210 от 14.10.2013, сроком с 09.10.2013 по 09.10.2062 (т. 1 л. д. 46, 49-52);

- производственного здания IV класса опасности, "Машиннотракторная мастерская (МТМ, нежилое, одноэтажное, общая площадь 2 505,7 кв.м, инв. N 8588, лит. Б, адрес: с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1/б, КН здания 02-04-27/021/2007-156, свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 233073 от 25.12.2017), расположенного в границах ЗУ, с КН 02:36:070116:171, адрес: с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1 "з", площадью 5 794 кв.м, с разрешенным использованием для размещения объекта специального назначения, по документу для изготовления конструкций из металла и полимеров, ЗУ принадлежит Хасанову С.М. на праве аренды по договору аренды N 209 от 14.10.2013, сроком с 09.10.2013 по 09.10.2062 (т. 1 л. д. 47, 53-56);

- открытой автостоянки, IV класса вредности (сооружения транспорта, общая площадь 4 954,6 кв.м, инв. N 8588, лит. Я, I, адрес: с. Кушнаренково, ул. Базарная, д. 1/б, КН автостоянки 02-04-27/004/2008, свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 290869 от 26.02.2008), расположенный в границах ЗУ, с КН 02:36:070116:259, площадью 4 905 кв.м, с разрешенным использованием промышленные предприятия 4 класса вредности - ЗУ принадлежит Хасанову С.М. по договору аренды N 105 от 21.09.2015, срок с 16.09.2015 по 16.09.2020 (т. 1 л. д. 48, 57-60).

Заявитель указал, что ЗУ производственного назначения с КН 02:36:070116:170, 02:36:070116:171, а также 02:36:070116:259, принадлежащие ему на праве долгосрочной аренды, являются смежными с ЗУ жилого назначения с КН 02:36:070116:169, принадлежащим ООО "Гринхат" на праве аренды - ЗУ жилого назначения с КН 02:36:070116:169 с трех сторон вплотную окружен ЗУ производственного назначения (т. 1, л.д. 61).

Кроме того, по мнению предпринимателя, на ЗУ с КН 02:36:070116:169 на дату принятия Постановления располагались два объекта права - нежилое здание административное здание и нежилое здание склад, принадлежащие разным собственникам, что прямо противоречит целям предоставления ЗУ.

Заявитель, посчитав, что спорное постановление не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 71, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные заявителем документы, выслушав ИП Хасанова и его представителя, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным спорного постановления со ссылкой на ст. 197-198 АПК РФ, то есть в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату издания оспариваемых постановлений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Оспариваемой заявителем ненормативный правовый акт - Постановление, явился юридическим фактом, повлекшим заключение с Гилязевой договора аренды N 163 от 27.08.2014, сроком действия с 30.07.2014 по 30.07.2063, на ЗУ с КН 02:36:070116:169, который был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации. Далее, правообладателем строений на этом ЗУ становиться общество "Гринхат" с обременением в пользу ООО "Гринхат" на основании договора о переуступке прав по договору аренды N 163 от 27.08.2014.

Таким образом, спорное постановление повлекло возникновение права аренды Гилязевой, а в дальнейшем и общества "Гринхат", в отношении ЗУ с КН 02:36:070116:169.

Существо заявленных ИП Хасановым требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является недопущение жилой застройки ЗУ с КН 02:36:070116:169, поскольку это сделает невозможным осуществление его предпринимательской деятельности на принадлежащих ему ЗУ с КН 02:36:070116:170. 02:36:070116:171, 02:36:070116:259.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении ЗУ с КН 02:36:070116:169.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

При привлечении к участию в настоящем деле Гилязевой и ООО "Гринхат" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика одним из способов, перечисленных в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, правовой интерес Хасанова С.М. в данном споре подтверждается выводами судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, приведенными в апелляционном определении от 03.12.2018 по делу N 33а-22120/2018.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (ст. 49 АПК РФ).

В направленном в арбитражный суд заявлении не содержится обоснования и требований, направленных на исправление Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности рассмотрения указанного вопроса в самостоятельном порядке.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что спорное постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, ее требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценка действительности указанного в заявлении ненормативного правового акта может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при его принятии.

Соответственно, оценка доводов апеллянта в этой части судебной коллегией не производится.

Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по существу заявления удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ - в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее плательщика.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Хасановым установленного законом срока на оспаривание постановления администрации и отсутствии ходатайства о его восстановления апелляционный суд признает неверным.

11 января 2018 года Кушнаренковским районным судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вынесено определение о принятии административного искового заявления Хасанова С.М. и подготовке дела к судебному разбирательству (дело N 2а-93/2018, оно же N 2а-428/2018) - подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16 часов 18 января 2018 года (т. 3, л.д. 59).

При этом, расписка Хасанова С.М. о его информировании посредством СМС-сообщений датирована 28.12.2017 (т. 3, л.д. 64).

18 января 2018 года в Кушнаренковский районный суд явились представители лиц, в нем участвующих, в том числе и Хасанов С.М., что следует из их расписки об отложении рассмотрения дела на 15 часов 12 февраля 2018 года (т. 4, л.д. 33).

Согласно справочному листу по делу N 2а-93/2018 районным судом 18.01.2018 проведена подготовка к судебному заседанию и вынесено определение о назначении судебного заседания (т. 4, л.д. 3).

Между тем, вывод суда о том, что по делу N 2а-93/2018 в районном суде 18.01.2018 состоялась судебное заседание, на котором представитель администрации района представил копию спорного постановления - подшито в этом деле на листе 15 (т. 3, л.д. 54; т. 4, л. д. 34), сделано преждевременно.

Так, материалы настоящего арбитражного дела не содержат протокола судебного заседания от 18.01.2018, составленного в районном суде по делу N 2а-93/2018.

Апелляционному суду ИП Хасанов представил свое заявление от 10.01.2019 в Кушнаренковский районный суд с просьбой выдать копию протокола судебного заседания от 18.01.2018 по делу N 2а-93/2018 (2а-428/2018) и ответ от 14.01.2019 N 2а-93/2018 за подписью председателя суда Ф.А. Урманцева о том, что по административному делу N 2а-428/2018 18 января 2018 года проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в форме беседы.

При этом, к данному ответу копия протокола не приложена, из чего следует вывод о том, что 18.01.2018 районным судом по административному делу N 2а-428/2018 (N 2а-93/2018) протокол судебного заседания не велся, судебного заседания не проводилось, а имела место беседа с представителями лиц, участвующих по делу.

Этот вывод подтверждается тем, что в силу ч. 7 ст. 138 КАС РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со ст. 205 и 206 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.

Следовательно, в ситуации, когда 18.01.2018 районным судом проведена подготовка к судебному разбирательству в форме беседы, без составления протокола судебного заседания, представленные доказательства, если таковые и представлялись, в частности спорное постановление, не могли быть легализованы по делу именно 18.01.2018.

На основании ч. 1 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Действующим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству в форме беседы не предусмотрена.

Судебное заседание по делу N 2а-93/2018 с составлением протокола состоялось в районном суде 28.02.2018 (т. 3, л.д. 90-93) - в названном протоколе указаний на спорное постановление не имеется.

При этом, на имеющихся в деле копиях спорного постановления (сопроводительные письма к нему) отсутствуют какие-либо входящие штампы районного суда с датой "18 января 2018 года", позволяющие бы однозначно утверждать о его официальном появлении в материалах дела N 2а-93/2018 именно 18.01.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что факт участия Хасанова С.М. в "судебном заседании" районного суда 18.01.2018 подтверждает факт его ознакомления со спорным постановлением, а также факт представления администрацией района спорного постановления и приобщение его к материалам дела именно 18.01.2018, несостоятелен.

С другой стороны, как утверждал заявитель, только 06.03.2018, то есть при ознакомлении с материалами административного дела N 2а-93/2018 (N 2а-428/2018), находящегося в производстве Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, в которое поступило реестровое дело УФРС, предпринимателю стал известен факт вынесения спорного постановления - заявление Хасанова С.М. (т. 1, л.д. 35, 36-39; т. 4, л.д. 2; т. 3, л.д. 136, 97-135).

Данное утверждение Хасанова С.М. материалами дела не опровергнуто, поэтому заявления представителя администрации (т. 1, л.д. 109; т. 3, л.д. 50-51) об отказе ИП Хасанову в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, об отсутствии ходатайства предпринимателя о восстановлении такого срока, удовлетворению не подлежали, поскольку предпринимателем срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-14781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Салавата Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова