Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-19382/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-1643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-51505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Рощеткаева И.А., паспорт, доверенность N 1599 от 17.09.2018,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Ошкукова А.А., паспорт, доверенность N 01-01-05-28/167 от 09.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года по делу N А60-51505/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2018 N 265/30. привлечении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-51505/2018 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с принятым судом решением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой прост решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы оспаривает выводы суд о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, полагает, что суд неверно применил нормы материального права.

Как полагает податель жалобы, доказательством о надлежащем уведомлении Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является отчет о доставке уведомления по электронной почте, направленной с почтового ящика Oshkukova_@66.rospotrebnadzor.ru от 13.07.2018 в 10 час. 12 мин. на почтовый ящик Банка bank@ubrr.ru. Податель жалобы считает, что скриншот отправки сообщений и отчет об успешной доставке бесспорно свидетельствуют о факте отправки и факте получения вышеуказанной информации Банком. Указывает на то, что уведомление о дате рассмотрения административного дела продублировано телеграммой N 11 от 13.07.2018, направленной по юридическому адресу общества, которая вручена специалисту Налимовой 06.07.2018 в 09 час. 30 мин. По мнению административного органа, представленные Банком доказательства (протокол осмотра персонального компьютера от 30.08.2018 и письмо от 13.11.2018 N 2660-01/138992) суд оценил неверно, поскольку они представлены заинтересованной стороной.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней доводам просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит изменить мотивировочную часть решения.

Кроме того, в отзыве Банк приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку как преюдициальному решению суда общей юрисдикции по тем же обстоятельствам и между теми же лицами (решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Екатеринбурга от 08.10.2018 по делу N 2-1310/2018).

Также Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, приводит доводы об отсутствии введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара в части не включения страховой премии в полную стоимость кредита, не представления потребителю возможности отказаться от данной услуги, а также относительно наличия дополнительных договоров, включения комиссии за выпуск карты в полную стоимость кредита. Также Банк ссылается на неверную квалификацию правонарушения в части не представления информации об услуге страхования, услугам по выпуску и обслуживанию банковских карт. Считает, что действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ или по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Неделяки Л.Н. с жалобой на нарушение Банком прав потребителя при оказании финансовой услуги (вх. N 210 4724 от 15.01.2018), заинтересованным возбуждено дело об административном правонарушении N 01-15-13/1561 (определение от 26.02.2018, л.д. 16 т. 1).

В ходе проведенного административного расследования в отношении Банка установлено, что при заключении кредитного договора N KD42905000001848 от 14.11.2017 с гр. Неделяки Л.Н., Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а также нарушил требования законодательства о предоставлении потребителю недостоверной информации.

По факту установленного нарушения в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 265/30 от 16.07.2018 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 ст. 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях Банка административного правонарушения, вместе с тем установил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", пункте 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В кредитном договоре N KD42905000001848 от 14.11.2017 наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, указано только на договор комплексного обслуживания.

Как следует из обстоятельств дела, между ПАО КБ "УБРиР Р" и Неделяки Л.Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1 000 000 руб., процентная ставка - 22,5% годовых, полная стоимость кредита - 22,500% годовых, сроком на 5 лет.

Установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.

Кредитным договором, заключенным между Неделяки Л.Н. и ПАО КБ "УБРиР" предусмотрено:

- обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор комплексного банковского обслуживания

- цель использования Заемщиком потребительского кредита (п. 11) - на потребительские нужды.

Из суммы 1000000,00 руб., предоставленной в кредит, согласно приходным кассовым ордерам, с потребителя были удержаны суммы:

- 25000 руб. - уплата страховой премии по договору страхования N К-278478 от 14.11.2017 г.;

- 15000 руб. - пополнение карточного счета 40817810000000414382;

Согласно обращению и свидетельским показаниям Неделяки Н.Л. - 14.11.2017 г. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с просьбой выдать кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 5 лет. Сотрудницей банка были оформлены документы на кредитование и распечатан большой пакет документов. Указанный пакет документов был предоставлен заемщику для подписания.

В результате представленной информации, у Неделяки Н.Л. сложилось впечатление о возможности получения всей суммы кредита, которая была обозначена непосредственно в договоре.

Сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. В индивидуальных условиях договора отсутствовала информация о том, что заемщик должна застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо финансовые риски, связанные с утратой дохода. В связи с этим Неделяки Н.Л. полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, страхования, и подписала весь представленный пакет документов.

При заключении договора потребителю не был предложен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях (в том числе, с иной процентной ставкой) - без страхования.

Затем был передан для подписания полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО "Д2 - Страхование" с заранее оговоренными условиями о единовременной уплате страховой премии, срок страхования - 3 года. Потребитель сообщила, что в дополнительных услугах не нуждается, однако сотрудник банка пояснил, что приобретение данных услуг является обязательным для получения кредита. Перед подписанием кредитного договора не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации, невозможности получения страховой премии от страховой организации при досрочном отказе от страхования. Представитель банка не сообщил, что банк является страховым агентом и получает агентские вознаграждение.

В кассе банка Неделяки Н.Л. выдали несколько кассовых ордеров. После получения денежных средств в сумме меньшей, чем установлено договором (договором предусмотрена сумма кредита 1 000 000 руб.), заемщиком были исследованы документы, связанные с удержанием из суммы кредита платы за дополнительные услуги.

Было установлено, что помимо страховой премии в размере 25 000 рублей, также была удержана плата за открытие банковской карты "VISA GOLD" в размере 15 000 рублей (пополнение банковского счета)

Данная карта Неделяки Н.Л. не была, деньги в счет погашения кредита ежемесячно вносятся через банк. Сотрудник банка ничего про данную карту не говорила, информацию о данной услуге не предоставлялась, договор об оказании данной услуге с информацией не предоставлялся.

До подписания полиса с ООО "Д2 Страхование" не были представлены полные сведения о страховании, в том числе, не предоставлена возможность уплаты страховой премии из собственных, а не заемных средств, удержанных из суммы кредита. При заключении договора страхования не была представлена информация о возможности и возможность согласования не единовременной уплаты страховой премии, а уплаты в рассрочку; согласования вариантов страхования, предусматривающих возврат страховой премии, в том числе, в зависимости от срока страхования; согласования условий, касающихся срока страхования. Общие Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков были выданы после подписания полиса, до подписания Полиса ознакомлена не была.

При заключении 14.11.2017 кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания на руки потребителю были выданы документы: Индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика; график погашения задолженности, договор банковского счета на 5 л., приходные кассовые ордера - 4 шт. Иных документов, в том числе, связанных с предоставлением дополнительных услуг банком или иными лицами, тарифы к договору банковского счета, на руки не выдавалось.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, потребитель введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (22,5 %).

Кроме того, банк ввел в заблуждение относительно наличия дополнительных договоров на открытие банковских счетов, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита, поскольку в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм за выпуск банковской карты (Visa Gold).

В связи с вышеизложенным, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться Банком с учетом платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм за выпуск банковских карт. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом комиссии за выпуск карт банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договоре (20 %).

Как следует из обстоятельств дела, фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия в отношении АО "Д2 Страхование", согласно приходному кассовому ордеру N 278479 от 14.11.2017 г. (в размере 25000 руб. 00 коп.), а так же списание 15000 руб. за выпуск и обслуживание банковской карты VISA GOLD.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику открывается банковской счет N 40817810216741170216 и выдается банковская карта VISA Unembossed. В получении дополнительной банковской карты за дополнительную плату потребитель не нуждалась. Документы подтверждающие вручение и ознакомление Неделяки Л.Н. с правилами открытия, обслуживания счета и тарифами на обслуживание банковских карт не представлено.

Потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем, анкеты заявления N 2000854234/01.1 на открытие счета и банковской карты (Visa Gold) во времени и месте, предоставление информации об услугах открытия счета, страхования и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Таким образом, договор страхования, договор на обслуживание банковской карты Visa Gold заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием.

В Анкете-заявлении N 2003003777/01.5 и индивидуальных условиях договора потребительского кредита N KD107120000003071 от 18.07.2017 г. указано, что Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Управляемый", по заявлению бесплатно может быть представлена Справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Включив данное условие в документы для предоставления кредита, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно безусловной платности предоставления информации о размере задолженности и обусловил приобретение заемщиком пакета услуг "Управляемый". Условие изложено таким, образом, что у потребителя создается впечатление о том, что получение информации носит исключительно платный характер. Тогда как, в соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

- размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

- даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

- иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Потребитель был введен в заблуждение относительно основного потребительского свойства услуги по кредитованию, в частности, по получению Справки о кредитной задолженности физического Потребитель вправе получать такую справку бесплатно один раз в месяц.

Однако Банк обусловил получение справки о задолженности по кредиту бесплатно необходимостью предоставления пакетом услуг "Управляемый", который предоставляется потребителю за плату. Тем самым Банк ввел потребителя в заблуждение относительно платности предоставления информации о размере задолженности, чем нарушил права потребителя, поскольку возможность потребителя получить справку о задолженности без приобретения пакета "Управляемый" была Банком ограничена.

Как установлено административным органом, Банк также нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ):

Так, в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

В заявлении на предоставление потребительского кредита банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования (по договору страхования N К-278478 от 14.11.2017 г.), что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банком не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, услуг страхования, открытия банковской карты), позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без.

Перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: с приобретением дополнительных услуг или без.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

- в отношении страхования - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без дополнительных услуг.

Банк не ознакомил Неделяки Л.Н. с правилами открытия, обслуживания счета и тарифами на обслуживание банковских карт. В Анкете-заявление отсутствует информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты (в т.ч. о размере платы за оказанные кредитной организацией клиенту финансовые услуги). В напечатанных Банком разделах анкеты-заявления содержатся заранее напечатанные банком фразы об ознакомлении клиента с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетов CMC-банк; Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, стандартные фразы банка не могут служить безусловным доказательством фактической выдачи приложений к договору.

Банк нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом доказательств предоставления наглядной информации, позволяющей сравнить условия предоставления кредита с дополнительными услугами и без них, Банком не представлено.

Инициатива приобретения дополнительных услуг исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.

При таких обстоятельствах, в действиях Банка имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Банк в отзыве приводит доводы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, доводы Банка об отсутствии фактов нарушений, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, были подробно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Банк также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку как преюдициальному решению суда общей юрисдикции по тем же обстоятельствам и между теми же лицами (решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Екатеринбурга от 08.10.2018 по делу N 2-1310/2018).

Апелляционная коллегия данный довод отклоняет.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела и указанного Банком судебного акта не усматривается преюдициального значения обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы оспаривает административный орган.

Апелляционный суд считает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 12.07.2018, а постановление о назначении административного наказания вынесено 16.07.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в Банк 13.07.2018., телеграмма получена 16.07.2018 г., то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.07.2018 на 12 час. 00 мин., при этом согласно регистрационно-контрольной форме входящей корреспонденции поступление телеграммы зарегистрировано 16.07.2018 в 12 час. 23 мин., то есть после начала рассмотрения дела об административным правонарушении, следует признать, что доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен 13.07.2018 путем направления извещения на электронную почту заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлен протокол осмотра персонального компьютера от 13.08.2018, из которого следует, что соответствующее отправление от 13.07.2018 не содержит информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с учетом письма ПАО КБ "УБРиР" от 13.11.2018 N 2660-01/138992, подписанного Управляющим директором Центра информационной безопасности ПАО КБ "УБРиР", согласно которому корреспонденция, поступающая на почтовый ящик bank@ubrr.ru архивируется, удалению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, необходимых мер по извещению заявителя о стадиях административного производства административным органом не предпринято.

Данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права и гарантии защиты, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 20188 года по делу N А60-51505/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева