Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-16229/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-32444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гидромаш" - Ляховицкий Леонид Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-32444/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гидромаш" (ОГРН 1183443001114, ИНН 3444267788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихмаш" (ОГРН 1074715000051, ИНН 4715018444)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихмаш" о взыскании задолженности в сумме 2 905 990 руб. 53 коп., неустойки за период с 13.11.2017 по 12.09.2018 в сумме 145 299 руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2017 по 12.09.2018 в размере 181 325 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 181 325 руб. 85 коп.

Решением суда от 25.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тихмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гидромаш" задолженность в сумме 2 905 990 руб. 53 коп., неустойку в размере 145 299 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 256 руб.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 43/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с условиями подписанных к договору спецификаций, стороны согласовали оплату в размере 50% по факту готовности трубы, 50% в течение 45 дней с даты отгрузки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 24 от 25.05.2017, N 48 от 11.08.2017, N 64 от 28.09.2017 года.

В накладных имеется подпись представителя ответчика в получении товара и доверенности на представителей "Тихмаш", подтверждающие полномочия на прием товара.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 905 990 руб. 63 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.309,310 ГК РФ, требования истца удовлетворил в полном объеме, не установив при этом правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% з каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.11.2017 по 12.09.2018 с учетом договорного ограничения составила 145 299 руб. 53 коп.

Приведенный расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день или 36,5% годовых) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-32444/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихмаш" (ОГРН 1074715000051, ИНН 4715018444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина