Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18568/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А07-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-804/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Гусева О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее- заявитель, общество, ООО "Амлак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее-налоговый орган, Инспекция) N 13-18/37р от 07.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 и части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 32 030 344 руб., пеней в сумме 5 591 323 руб. и 203 516 руб., штрафов - 21 599 013 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-804/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлены без изменения.

05.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Амлак" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича (далее- конкурсный управляющий) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-804/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве заинтересованного лица привлечен Худашов З.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Амлак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств являются несостоятельными. Так, конкурсный управляющий полагает, что протоколы допросов, показания свидетелей Гамидова Х.Н., Губайдуллина З.М. и Худашова Т.Р. о фактах выполнения работ, полученные в рамках уголовного дела N 5908216, следует отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2016 по делам N N 2-8527/2016, 2-8529-2016 установлена стоимость неотделимых улучшений и стоимость проданных квартир в результате проведенных в рамках указанных дел судебно-технических и оценочных экспертиз. Установленные в рамках дел NN 2-8527/2016, 2-8529-2016 обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов выполнения строительно-монтажных работ на объектах- квартирах и данные обстоятельства являются подтверждением рыночной стоимости понесенных обществом расходов на приобретение неотделимых улучшений.

Конкурсный управляющий полагает, что факты осуществления строительно-монтажных и отделочных работ в квартирах жилых домов подтверждаются показаниями свидетелей, продажная стоимость продаваемых квартир с учетом неотделимых улучшений, что влечет за собой необходимость выполнения налоговым органом собственного расчета расходов налогоплательщика при осуществлении доначислений налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. От В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения 01.04.2016 по делу N А07-804/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим приведены доводы о возникновении ранее неизвестных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства установлены из протоколов допроса свидетелей Гамидова Х.Н., Губайдуллина З.М., Худашова Т.Р. от 20.02.2017 в рамках уголовного дела N 5908216, а также вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2016 по делам NN 2-8527/2016, 2-8528/2016, 2-8529/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и были исследованы при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения или его пересмотре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы заявителя в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на протоколы допроса свидетелей Гамидова Х.Н., Губайдуллина З.М., Худашова Т.Р. от 20.02.2017 в рамках уголовного дела N 5908216 по вопросу о выполнении работ по отделке квартир в жилом доме по ул. Подводника Родионова. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство того, что согласно проектной документации изначально в спорных квартирах была запланирована чистовая отделка с установкой всех необходимых приборов и сантехникой, указывалось Инспекцией при рассмотрении дела и вынесении решения по настоящему делу. Таким образом, приведенным обстоятельствам при первоначальном рассмотрении дела судом была дана оценка, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее.

Относительно ссылок заявителя на решения Советского районного суда г.Уфы по делам N N 2-8527/2016, 2-8528/2016, 2-8529/2016, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судом кассационной инстанции данные решения принимались во внимание при рассмотрении дела. Кроме того, ООО "Амлак" ссылалось на установленные в решениях Советского районного суда г. Уфы обстоятельства в кассационной жалобе, а также приложил текст решений в качестве приложения к апелляционной жалобе. Таким образом, ссылка на решения Советского районного суда г. Уфы по делам NN 2-8527/2016, 2-8528/2016, 2-8529/2016 не может быть принята в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин