Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-61547/18

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-152947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-152947/18

по иску ООО "АВРОРА ГРУПП" (ОГРН 1077759117457; 119180, г. Москва, ул. Полянка М., д.3, офис 501)

к АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр.3)

третье лицо: временный управляющий АО "АСТЕРОС" Белокопыт Алексей Васильевич (почтовые адреса: 1) 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 163; 2) 119034, г. Москва, а/я 103).

о взыскании по договору N АСТ-2017/12/ВАС00008537 от 19.12.2107 (далее - договор): долга в сумме 2 380 626,40 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 452 319,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев А.А. по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: Гараджа Ю.В. по доверенности от 07.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2018 требования ООО "АВРОРА ГРУПП" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "АСТЕРОС" (далее - ответчик, подрядчик) 2.380.626,40 рублей долга по договору от 19.12.2017 N АСТ-2017/12/ВАС00008537 (далее - договор), 452.319,02 рублей неустойки за период с 11.01.2018 по 18.06.2018 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду первой инстанции следовало уведомить о начавшемся судебном процессу временного управляющего ответчика, отметил отсутствие потребительской ценности выполненных субподрядчиком в рамках договора работ, ввиду их некачественности, указал на отсутствие документов подтверждающих сдачу приемку первого этапа работ в установленном договором порядке.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 17.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным, назначил его рассмотрение на 17.01.2019.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 17.01.2019, представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные объяснения, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований в части требований о взыскании долга по договору, безосновательности требований о взыскании неустойки, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в рамках которого подрядчиком поручено, а субподрядчиком приняты на себя обязательства выполнить собственными силами согласно Технического задания работы по разработке проектной документации раздела "Архитектурные решения" в составе, определенном в Перечне разрабатываемой документации (Приложение N 1 к Договору), для создания объекта проектирования - Офисно - деловой многофункциональный комплекс Банка ГПБ (АО), по адресу: г. Москва, Озарковская набережная, 22-24, стр. 2 и 4.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость всех работ по настоящему договору согласно Приложения N 1 составляет 20 777 912,00 руб., в т.ч. НДС.

При этом условиями договора предусмотрено, работы выполняются в 2 этапа (п. 1.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора установлено, что срок начала выполнения работ первого этапа - 13.11.2017 г., конечный срок выполнения первого этапа - 26.12.2017 г.

Согласно п. 4.1.2 Договора, срок начала выполнения второго этапа - на следующий день после получения письменного уведомления Подрядчика о начале Работ по второму этапу, конечный срок - по истечению 45 календарных дней после получения письменного уведомления Подрядчика о начале работ по второму этапу.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость работ Первого этапа составляет 8 614 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.1.2 Договора стоимость работ второго этапа составляет 12 163 912,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора Подрядчик перечислил на счет Субподрядчика авансовый платеж на сумму 6 233373,60 руб., в т.ч. НДС.

26.12.2017 субподрядчик осуществил передачу Подрядчику результата работ по первому этапу, в том числе в форматах Microsoft office, Adobe portable document format, Autocad drawing, а также предоставил акт сдачи-приемки работ на сумму 8 614000,00 руб., счет на оплату и счет фактуру. Факт передачи Истцом результата работ по первому этапу и его получение Ответчиком подтверждается сопроводительными письмами N 17097_GРВ_Аквамарин-LO 651 от 26.12.2017, N 17097_GРВ_Аквамарин-LO 652 от 26.12.2017, N 17097_GРВ_Аквамарин-LO 650 от 25.12.2017.

Cогласно п. 6.5. Договора, по результатам приемки работ по каждому из этапов, Подрядчик подписывает акт сдачи-приемки работ, либо предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Мотивированного отказа Подрядчика от приемки выполненных Субподрядчиком работ в адрес последнего представлено не было. Каких-либо замечаний или недостатков по факту выполненных Истцом работ, Ответчиком ни Истцу и в материалы дела не представлено.

Между тем, подписанный со стороны Ответчика акт сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму 8 614000,00 руб. в адрес Истца не был возвращен.

При этом, с учетом произведенного Подрядчиком аванса по Договору на сумму 6 233373,60 руб., в т.ч. НДС, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по первому этапу составляет 2 380626,40 руб., из расчета: 8 614000,00 руб. (стоимость выполненных работ) - 6 233373,60 руб. (аванс) = 2 380626,40 руб.

Таким образом, с учетом передачи 26.12.2017 проектной документации, оплата выполненных работ по первому этапу должна быть произведена Ответчиком не позднее 10.01.2018.

В нарушение условий договора, оплата выполненных Истцом работ по первому этапу до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не произведена.

14.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.05.2018 г. с просьбой погашения имеющейся задолженности в сумме 2 380626,40 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Истец, в соответствии с п. 7.3. Договора, произвел начисление неустойки (пени), размер которой составил 452319,02 руб., из расчета: 2 380626,40 руб. (сумма задолженности) х 0,1% х 190 дней (с 11.01.2018 г. по 18.06.2018 г.) = 452319,02 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать субподрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению подрядчика подготовлено субподрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения подрядчиком. Субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия подрядчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ субподрядчик обязан передать подрядчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены, а также переданы подрядчику в соответствии с условиями договора (сопроводительные письмама N 17097_GРВ_Аквамарин-LO 651 от 26.12.2017, N 17097_GРВ_Аквамарин-LO 652 от 26.12.2017, N 17097_GРВ_Аквамарин-LO 650 от 25.12.2017), при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Кроме этого, довод ответчика об отсутствии у лица, принявшего документацию, полномочий, подлежит отклонению, поскольку таковые приняты Давыдовым Д.В., который в период выполнения истцом работ по договору являлся должностным лицом АО "АСТЕРОС" занимая должность директора Департамента управления комплексными проектами Дирекции проектного управления, что подтверждается его трудовой книжкой.

Утверждения ответчика о том, что представленный результат работ имел недостатки, не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные, а также документов подтверждающих отсутствие потребительской ценности выполненных работ 1-го этапа не представлялось.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты части выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Кроме того, спорный договор расторгнут истцом путем направления ответчику уведомления о расторжении договора исх. N 298 от 25.12.2018, которое получено последним 11.01.2019, следовательно договор является расторгнутым с 11.01.2019 (с учетом п.11.2.4 договора).

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате выполненной субподрядчиком в рамках договора части работ составляет 2.380.626,40 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга названная сумма подлежит присуждению истцу в судебном порядке.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 452.319,02 рублей за период с 11.01.2018 по 18.06.2018, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания для взыскания истребованной субподрядчиком неустойки в заявленной период (с 11.01.2018 по 18.06.2018), так как условиями договора согласован порядок расчетов (п.2.4 договора) в соответствии с которым предусмотрена поэтапная оплата работ (пп.2.4.2, 2.4.3 договора) и окончательный расчет (п.2.5 договора), ввиду не выполнения всех этапов работ основания для окончательного расчета до расторжения договора отсутствовали.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части требований о взыскании долга по договору, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Касательно заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, то коллегия судей не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 12.07.2018, а иск подан 04.07.2018 следовательно до введения названной процедуры, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается в силу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственных пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176,ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.ст.266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-152947/18 отменить.

Взыскать с АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АВРОРА ГРУПП" долг в сумме 2 380 626 (два миллиона триста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 40 (сорок) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 31 231 (тридцать одна тысяча двести тридцать один) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с АО "АСТЕРОС" - в сумме 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб., с ООО "АВРОРА ГРУПП" - 479 (четыреста семьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова