Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29320/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-52166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пашаева Н.А. по доверенности от 19.09.2018

от ответчика (должника): Самряков Д.А. (по паспорту); Задаев Р.А. по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29320/2018) ИП Самрякова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу N А56-52166/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс"

к ИП Самрякову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арчер Мьюзик Продакшнс" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самрякову Дмитрию Анатольевичу (далее - Ответчик) о взыскании 232 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, в том числе 116 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкального произведения "Хит парад" (Ольга Бузова) и 116 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкального произведения "Нам будет жарко" (Ольга Бузова feat. Настя Кудри), зафиксированное 30.01.2018 в павильоне N 24, корпус 1 "DVD, МР3, музыка, сериалы", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 41.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление, а также документы о рассмотрении арбитражного дела N А56-52166/2018 не получал, так как находился на стационарном лечении.

Кроме того, ответчик ссылается на договор субаренды помещения, где производилась продажа музыкальных произведений, заключенный в спорный период с ООО "Галактика", которое возможно и осуществляло продажу указанных музыкальных произведений.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исключительные права на вышеуказанные произведения, получены ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс" на основании лицензионного договора от 01.09.2017 N 01-09/2017, заключенного между гражданкой Бузовой О.И. и ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс", а также на основании лицензионного договора от 12.05.2017 N 12-05/2017 между ООО "Идол" и ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс".

30.01.2018 в павильоне N 24, корпус 1 "DVD, МР3, музыка, сериалы", принадлежащем ИП Самрякову Д.А., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.41, представителем ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс" был приобретен контрафактный диск формата CD-DA, "Музыкальная бомба года", содержащий 2 незаконно использованные произведения, принадлежащие ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс".

Факт приобретения диска подтвержден актом фиксации закупки диска, видеозаписью покупки, кассовым чеком, диском с записью произведений "Хит парад" (Ольга Бузова) и "Нам будет жарко" (Ольга Бузова feat. Настя Кудри), расшифровка звукозаписи.

Признаками контрафактности диска являются отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие наклеенной контрольной марки правообладателя.

Кассовый чек от 30.01.2018 (л.д.32) выданный ответчиком при реализации товара в нарушении ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", не содержал наименования организации-пользователя, идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем, представитель истца обратился в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с запросом.

Согласно ответу из МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, 05.02.2018 по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что торговлю по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе д.41/1 павильон N 24 осуществляет ИП Самряков Дмитрий Анатольевич, ИНН 780534666830, за осуществление наличных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники к административной ответственности привлечен ИП Самряков Дмитрий Анатольевич.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 232 000 рублей (2 произведения х 116 000 рублей).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предприниматель Самряков Д.А., осуществляя продажу альбомов без согласия правообладателя, нарушил авторские права истца, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, ИП Самряковым Д.А. не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца.

Довод ответчика, что он сдал помещение, в котором была произведена реализация контрафактной продукции, в субаренду ООО Галактика", в связи с чем не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что при продаже спорной продукции, истцу был выдан кассовый чек от 30.01.2018 (л.д.32) в котором отсутствовали: наименования организации-пользователя, идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем, представитель истца обратился в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с запросом.

Согласно ответу из МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, 05.02.2018 по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что торговлю по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе д.41/1 павильон N 24 осуществляет ИП Самряков Дмитрий Анатольевич, ИНН 780534666830, за осуществление наличных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники к административной ответственности привлечен ИП Самряков Дмитрий Анатольевич.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Самрякову Д.А. торговом пункте контрафактного диска формата МР3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях упомянутых объектов интеллектуальной собственности, в дело не представлены.

Также апелляционный суд обращает внимание ответчика, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем право на представление дополнительных документов в апелляционной инстанции, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, у сторон отсутствует.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации, исходя из минимального размера компенсации за одну песню, являющийся объектом исключительных авторских прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление, а также документы о рассмотрении арбитражного дела N А56-52166/2018 не получал в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 исковое заявление ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс" принято к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В судебном заседании от 22.07.2018 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 08.06.2018 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу N А56-52166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева