Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18454/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А55-23758/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-23758/2018 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва,

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ответчик, АО "Международный аэропорт "Курумоч") о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 23 200 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-23758/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств АО "Международный аэропорт "Курумоч" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд взыскал с АО "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу АО "СОГАЗ" 23 200 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 07.02.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.26-28).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что истец не мог обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку право регрессного требования к АО "СОГАЗ" не перешло.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, то в соответствии пунктом 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца независимо от результатов рассмотрения дела (л.д.33-35).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген" государственный регистрационный знак Т243ВН163.

Согласно административного материала Портнов Владимир Васильевич, управлявший автомобилем "Камаз" (государственный регистрационный номер С236МТ163), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся.

Согласно административным документам автомобиль "Камаз" (государственный регистрационный номер С236МТ163) принадлежит на праве собственности АО "Международный аэропорт "Курумоч".

Гражданская ответственность Ответчика - собственника автомобиля "Камаз" (государственный регистрационный номер С236МТ163) застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003128259.

Согласно экспертного заключения N 0703-СОГ/18 от 15.06.2018, подготовленного ООО СБД "Эскорт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 200 руб.

В связи с повреждением автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный номер Т243ВН163), на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения Зенцову Р.Н. в размере 23 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 3603210 от 28.06.2018.

17.07.2018 АО "СОГАЗ" направило АО "Международный аэропорт "Курумоч" претензию исх. N ОРЦД-18-02150 с требованием возместить выплаченную сумму страхового возмещения.

Указанная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом истца в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств привлечения виновника к административной ответственности опровергаются представленным истцом административным материалом, в том числе - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полномочия ООО "ЦДУ-Подмосковье" действовать в интересах истца подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 23 200 руб. 00 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, как не обоснованный.

В материалах дела имеется досудебная претензия N ОРЦД-18-02150 от 17.07.2018, в которой указано, что между АО "СОГАЗ" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор N Б/Н от 27.12.2016 на оказание правовых услуг, в т.ч. представление интересов АО "СОГАЗ" во всех государственных учреждениях в качестве официального представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что сотрудники ГИБДД не установили вину Портнова, однако в решении суда содержится вывод о его вине.

Как видно из материалов дела, в определении об отказе в возбуждении административного дела от 29.05.2018, указано, что принятыми мерами розыска установлен автомобиль "Камаз", под управлением гр. Портнова В.В., по поводу указанного ДТП с припаркованным автомобилем ничего не пояснил, однако 07.02.2018 примерно в 09 час. 00 мин. он управлял автомобилем "Камаз". В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Портнова В.В. отказано.

Поскольку в настоящем деле не затрагиваются права и обязанности Портнова В.В., судом первой инстанции не привлечен к участию в деле.

В рамках статьи 238, 243 ТК РФ, статьи 1064, 1068 ГК РФ ответчик не лишен права обращения к Портнову В.В. в регрессном порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-23758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов