Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18693/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-360/2019 по делу N А07-24904/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-24904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07- 24904/2017 (судья Проскурякова С.В.),

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-Плюс" - Яхин Рустам Рамильевич (паспорт, доверенность от 19.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокара") (далее - истец, ООО "Еврокара") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара -Плюс" (далее - ответчик, ООО "Еврокара-Плюс") о запрете использовать на материалах и оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, в доменном имени, коммерческое обозначение "Еврокара", тождественное с фирменным наименованием ООО "Еврокара" (ОГРН 1040203895258) в отношении видов деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что коммерческое обозначение ответчика является комбинированным обозначением, доминирующее положение в нем занимает словесный элемент "Еврокара". Наличие фонетического и семантического сходства позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку они ассоциируются друг с другом. Указывает, что до момента принятия решения по делу N А40-47060/14-51-410 от 20.05.2016, истец не обладал информацией о непрерывности использования коммерческого обозначения. Дата вступившего в законную силу вышеназванного решения будет являться началом течения срока с момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав на фирменное наименование путем использования коммерческого обозначения "Еврокара".

Представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Еврокара" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Еврокара", сокращенное фирменное наименование - ООО "Еврокара".

Общество "Еврокара-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005, его полное фирменное наименование - общество с ограниченное ответственностью "Еврокара-плюс", сокращенное фирменное наименование - ООО "Еврокара-плюс".

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 51.65.3). Дополнительными видами деятельности истца являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 50.20); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.30); оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием (код по ОКВЭД 51.65.1); торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 50.10); организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40); оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (код по ОКВЭД 51.65.2); аренда строительных машин и оборудования (код по ОКВЭД 71.32); деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами (код по ОКВЭД 51.14); деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

Ответчик ООО "Еврокара-плюс" в свою очередь также осуществляет предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажи запчастей; ремонт и сервисное обслуживание спецтехники на своем Интернет - сайте www.eurocaraplus.ru.

Указанные обстоятельства осуществления аналогичных видов деятельности, также были установлены и в рамках рассмотрения дела N А40- 47060/14-51-410.

Вынося решение по делу N А40-47060/14 и удовлетворяя заявленные требования к обществу "Еврокара-плюс", Арбитражный суд города Москвы пришел выводу о том, что произвольная часть фирменного наименования общества "Еврокара-плюс", сходна до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования общества "Еврокара" исходя из фонетики, семантики, графики сравниваемых обозначений, а обозначение "плюс", добавленное к обозначению "Еврокара" в целом не влияет на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений.

Кроме того, проведя сравнительный анализ видов деятельности, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, как в отношении истца, так и в отношении общества "Еврокара-плюс", а также сравнив фактически осуществляемую деятельность указанными обществами, суд признал доказанными обстоятельства осуществления обществом "Еврокара" и обществом "Еврокара-плюс" аналогичных видов деятельности, поскольку, исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, указанные юридические лица находятся в одном сегменте рынка и совместно встречаются в гражданском обороте. Поскольку право на фирменное наименование у общества "Еврокара" возникло ранее права на фирменное наименование у общества "Еврокара-плюс", суд признал правомерными требования истца и запретил обществу "Еврокара-плюс" использовать произвольную часть фирменного наименования "Еврокара" при осуществлении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники.

Истцом была направлена претензия ответчику от 20.07.2017 с требованием добровольного устранения нарушений, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что действия ответчика по использованию коммерческого обозначения, тождественного фирменному наименованию истца, следует считать нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует семантическое сходство сравниваемых обозначения и наименования, в связи с чем, отсутствует угроза смешения предприятий истца и ответчика, спорные обозначение и наименование не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителя относительно предприятий истца и ответчика, а также исходил из истечения срока исковой давности, поскольку у истца возникло право на иск не позднее октября 2012 года.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункты 1, 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено ранее, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Еврокара" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004, а общество "Еврокара-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица позже, а именно 30.05.2005, что является признаком противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя.

Осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности подтверждает решение по делу N А40-47060/2014 от 20.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, которым установлен факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей.

Между тем, Определением ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-13915/13 по делу N А07-13084/2012 установлено, что правообладателем товарного знака "ЕВРОКАРА" с приоритетом от 04.09.2009 является истец. Использование фирменного наименования обществом "Еврокара-плюс" в своей предпринимательской деятельности началось 30.05.2005, то есть до даты приоритета товарного знака истца, таким образом, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Действующая судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому в числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Таким образом, судебной практикой сформулированы следующие критерии определения момента возникновения и наличия у лица права на коммерческое обозначение:

1) наличие у субъекта предпринимательской деятельности права на предприятие, как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение;

2) наличие различительной способности у коммерческого обозначения;

3) начало и непрерывность фактического использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия;

4) известность коммерческого обозначения в пределах определенной территории среди потребителей.

Право на коммерческое обозначение может возникнуть только при условии одновременного наличия указанных условий.

Так, материалами дела установлено, что с момента создания ООО "Еврокара-плюс" ведет рекламную информационную кампанию, о чем свидетельствуют информационные статьи в журналах, в частности: публикация в журнале "Склад и техника" от 07.11.2006; публикация в журнале "Станки оборудование от А до Я" от 03.09.2007; публикации в журнале "Складской комплекс" за разные периоды; публикация в журнале "Урал Трак" за сентябрь 2012 года; публикация в журнале "Урал Трак" за ноябрь 2012 года (т. 5, с. 1-17).

Также ООО "Еврокара-плюс" был представлен дистрибьюторский договор от 26.04.2006 с Anhui Jianghuai Yinlian Heavy-Duty Construktion Machine Co., Ltd, по поставке продукции под брендом JAC (т.4, л.д. 141-150).

ООО "Еврокара-плюс" представлены доказательства по рекламным расходам и мероприятиям (перечень договоров и карточек счета по контрагентам из 73 позиций).

ООО "Еврокара-плюс" представлены копии актов оказанных услуг и счетов-фактур за 2010-2011 годы, копия первой страницы газеты Бизнесобзор N 29 от октября 2011 года; копия первой страницы газеты Бизнес-обзор N 21 от мая 2010 года; договор N 126 от 25.07.2006, по условиям которого было предоставление в аренду площадь 21 кв. м в павильоне N 3 на территории ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан", по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 158 с целью создания мобильной экспозиции для демонстрации выставочных образцов, контрагент: ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан"; письмо исходящее N 515/11-07 от 22.11.2007 в адрес ООО "Сити"; договор N 0778014000766 страхования имущества от 23.04.2007, по условиям которого заказчиком было застраховано имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, литер Б, контрагент: ОАО "Военно-страховая компания" (т.4, л.д. 97-140, т.5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе такие обстоятельства, как размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, наличие помещения, не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для подтверждения известности обозначения у потребителей на определенной территории".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Еврокара" не представила доказательства того, что в период с 05.02.2004 и до момента начала осуществления ответчиком самостоятельной коммерческой деятельности спорная словесная конструкция использовалась истцом в целях индивидуализации его предприятия и получила широкую известность на определенной территории.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Угроза смешения имеет место, если одно средство индивидуализации воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) коммерческого обозначения и фирменного наименования, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются

На основании вышесказанного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наличие фонетического и семантического сходства позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку они ассоциируются друг с другом.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы, поскольку в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Также, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате сопоставления коммерческого обозначения ответчика "Еврокара-плюс" и фирменного наименования истца ООО "Еврокара", несмотря на сходство указанных обозначений по фонетическому критерию, указанные обозначения не являются сходными до степени смешения, на основании чего, довод апеллянта об обратном, отклоняется.

Довод апеллянта о том, что до момента принятия решения по делу N А40-47060/14-51-410 от 20.05.2016, истец не обладал информацией о непрерывности использования коммерческого обозначения, в связи с чем, дата вступившего в законную силу вышеназванного решения будет являться началом течения срока с момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав на фирменное наименование путем использования коммерческого обозначения "Еврокара", судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На исключительные права, являющиеся имущественным правом лица, не распространяются положения статьи 208 ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 17.10.2012 обращался в Палату по патентным правам (в настоящее время ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности) с возражениями против предоставления правовой охраны знаку "Еврокара" по свидетельству N 422924 от 17.11.2012, принадлежащего истцу г. (т.7, л.д.130-133).

В указанных возражениях ответчик указал, что ООО "Еврокара-плюс" является заинтересованным лицом, использующим данное назначение предприятия как коммерческое обозначение.

В сопроводительном письме ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" N 2009721630 (422924) указала, что копия указанных возражений ответчика была направлена в адрес правообладателя (истца), указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Факт направления указанных возражений также подтверждается представленным ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" уведомлением о поступлении возражений N 2009721630 (422924) от 22.10.2012 с указанием даты, времени и места рассмотрения возражений, возражения направлены по адресу ООО "Еврокара" - 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 8. Согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам N СВ422924 от 26.11.2012 правообладатель был уведомлен о заседании, следовательно, возражения ответчика от 17.10.2012 были им получены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получив возражения ответчика против предоставления правовой охраны знаку "Еврокара" по свидетельству N 422924 от 17.11.2012, принадлежащего истцу, содержащего указание ответчика о принадлежности ему права на оспариваемое коммерческое обозначение, истец должен был не позднее, чем с октября 2012 года знать о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение "Еврокара-плюс" и, следовательно, о наличии нарушения с его стороны права истца на фирменное наименование "Еврокара". Однако, несмотря на это, истец отзыва на указанные возражения не представил и участия в заседании коллегии не принял, а также вплоть до обращения с настоящим иском в суд не выражал несогласия с использованием ответчиком коммерческого обозначения.

Кроме того судом установлено, что в определении ВАС РФ N ВАС13915/13 от 10.10.2013, суд, отклоняя доводы истца ООО "Еврокара", указал, что использование фирменного наименования "Еврокара-плюс" ответчиком в своей предпринимательской деятельности началось 30.05.2005, что так же согласуется с доводами ответчика об информированности истца об использовании ответчиком как фирменного наименования "Еврокара-плюс", так и коммерческого обозначения "Еврокара-плюс".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что истек срок исковой давности, поскольку бесспорным периодом начала течения срока следует считать октябрь 2012. С этого времени истец знал об использовании ООО "Еврокара-плюс" как фирменного наименования "Еврокара-плюс" так и коммерческого обозначения "Еврокара-плюс", соответственно у истца возникло право на иск не позднее октября 2012 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только 14.08.2017, то есть по истечении не менее четырех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права ответчиком.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-24904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин