Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13915/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - использование фирменного наименования - право на фирменное наименование - основания для изменения или отмены судебных актов - исключительные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13915/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" (истца), г. Уфа от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-13084/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" о признании незаконным использования фирменного наименования общества "Еврокара-плюс", схожего до степени смешения с его товарным знаком "Еврокара"; обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, изменить фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, за свой счет снять все вывески с фирменным наименованием, содержащим словесное обозначение "Еврокар", удалить его в предложениях об оказании услуг, рекламе и иных материалах, идентифицирующих его деятельность; а также о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака в своем фирменном наименовании.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Истец просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака "ЕВРОКАРА" с приоритетом от 04.09.2009 является истец.

Общество "Еврокара-плюс" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует принадлежащий ему товарный знак, чем нарушает его исключительное право, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 1252, 1473, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства на основании стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что использование фирменного наименования ответчиком в своей предпринимательской деятельности началось 30.05.2005, то есть до даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Довод истца о нарушении его прав на фирменное наименование отклонен, поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации, подлежащим защите в самостоятельном порядке.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13084/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова