Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф04-1324/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-5692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетериной Н.В., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15263/2018) индивидуального предпринимателя Василенко Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-5692/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Василенко Анны Андреевны (ОГРН 317723200058702, ИНН 723003263541) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Солюшнс" (ОГРН 1165543083595, ИНН 5504143127) о расторжении договора и взыскании 259 114 руб. 45 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Василенко Анна Андреевна (далее - ИП Василенко А.А., истец,) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Солюшнс" (далее - ООО "Бизнес Солюшнс", общество, ответчик) о расторжении партнерского договора от 04.09.2017 N МШ-3, взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. и процентов по статьt 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.09.2017 по 12.04.2018 в размере 14 114 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-5692/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес Солюшнс" в пользу ИП Василенко А.А. взыскано 95 000 руб. неосновательного обогащения и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Василенко А.А. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, довзыскать денежные средства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость услуг в размере 150 000 руб. в интересах ИП Василенко А.А. не оказывались, их стоимость не может быть отнесена на предпринимателя. Акты об оказанных услугах в нарушение условий договора не направлялись. Проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат начислению. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Бизнес Солюшнс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ИП Василенко А.А. уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 22.10.2018 и установил, что между ИП Василенко А.А. (партнер, заказчик) и ООО "Бизнес Солюшнс" (компания, исполнитель) заключен партнерский договор от 04.09.2017 N МIII-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по организации на территории городов Сургут и Тюмень мобильной станции шиномонтажа под брендом "Мобильный Шиномонтаж", а также оказанию информационно-консультативных услуг общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 345 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 партнерского договора, пункт 1 приложения N 1 к договору).

Платежным поручением от 04.09.2017 N 4 ИП Василенко А.А. произвела оплату вознаграждения ООО "Бизнес Солюшнс" в сумме 345 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2017 N 161 общество вернуло заказчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Уведомлением 07.02.2018 заказчик заявил об отказе от договора N МIII-3 от 04.09.2017 и прекращении его действия с момента получения уведомления, а также потребовал от общества возвратить неосвоенные денежные средства в размере 245 000 руб. (345 000 руб. - 100 000 руб.).

Так как требование обществом не было выполнено, ИП Василенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Бизнес Солюшнс".

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что в связи с исполнением договора N МIII-3 от 04.09.2017 им понесены расходы на общую сумму 242 755 руб. 67 коп., которые должны быть учтены при определении размера неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора между сторонами, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что он расторгнут до предъявления иска.

Данный вывод суда первой инстанции предметом обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Равно не является предметом обжалования вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 95 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел изложенное ниже.

Согласно статье 1102 ГК РФ, на которую сослалась ИП Василенко А.А. в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям договора N МIII-3 от 04.09.2017 в обязательства компании по организации мобильной станции входят: подбор коммерческого транспорта для размещения в нем оборудования; подбор оборудования для организации полноценной работы мобильной станции; подбор квалифицированных сотрудников для работы на мобильной станции; представление необходимых исходных материалов для осуществления маркетингового продвижения (проекты баннеров, флаеров, плакатов и др.); составление индивидуальной план-схемы размещения оборудования в мобильной станции на основании выбранного коммерческого транспорта (пункт 2.1.1 договора).

В обязательства по оказанию информационно-консультативных услуг входит: составление индивидуальной финансовой модели и ценообразование в регионе; консультации на любом этапе работ; обучение выбранных сотрудников (в зависимости от консультации) (пункт 2.1.2 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение к исполнению договора между сторонами соисполнителей (третьих лиц) не противоречит условиям договора.

Равно из условий договора не следует, что привлечение соисполнителей осуществляется компанией согласно статье 430 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы и предусматривающей возможность заключения договора в пользу третьего лица.

Вопреки позиции истца, оснований для вывода о том, что услуги по разработке веб-сайта (посадочной страницы/лендинг пейдж) и рекламных материалов "Мобильный шиномонтаж" для городов Тюмень и Сургут, оказание которых по заключенному ответчиком с индивидуальным предпринимателем Орандж Д.К. договору N ИТ-3 от 08.10.2017 подтверждается материалами дела, не связаны с оказанием обществом услуг по договору с ИП Василенко А.А., не имеется.

Как указывалось выше, в обязанности компании по условиям договора N МIII-3 от 04.09.2017 входит представление необходимых исходных материалов для осуществления маркетингового продвижения (проекты баннеров, флаеров, плакатов и др.).

Перечень является открытым.

В современном мире создание веб-сайтов является одним из способов вывода услуг на рынок и маркетингового продвижения услуг на таком рынке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что они относятся к предмету договора N МIII-3 от 04.09.2017.

Стоимость услуг N ИТ-3 от 08.10.2017 составляет 83 000 руб. и оплачена ООО "Бизнес Солюшнс".

По условиям договора между сторонами обязательства компании по оказанию информационно-консультативных услуг входит составление индивидуальной финансовой модели и ценообразование в регионе.

Согласно пояснениям ответчика, которые в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства, в целях исполнения обязательств по договору с истцом привлеченной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "МоеДелоПрофи") в период с сентября по октябрь 2017 года оказаны услуги, направленные на формирование ценовой модели на шиномонтажные услуги по переобувке автомобилей, а именно: осуществлен первичный контакт со всеми шиномонтажными станциями и СТО городов Тюмень и Сургут.

В письме обозначенной выше организации от 24.07.2018 указано, что первичный контакт осуществлялся со всеми шиномонтажными станциями и СТО городов Тюмень и Сургут.

Документов, из которых бы следовало иное, не имеется.

Оплата указанных услуг произведена ответчиком в размере 22 000 руб.

Согласно условиям договора подряда с физическим лицом от 06.09.2017 N П-01 Ткаченко Д.В. по заданию ООО "Бизнес Солюшнс" обязуется выполнить работы по организации поиска и подбора персонала для работы станции "Мобильного шиномонтажа", а также поиска и подбора коммерческого автотранспорта в городах Сургут и Тюмень, стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Оказание Ткаченко Д.В. услуг, связанных с предметом договора между истцом и ответчиком, подтверждается электронной перепиской сторон, проектом договора аренды, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2017, ответом Ткаченко Д.В. на обращение общества.

Об оплате услуг на сумму 45 000 руб. свидетельствует расходный кассовый ордер N 001 от 05.10.2017.

Достаточного обоснования и документального подтверждения того, что оказанные Ткаченко Д.В. услуги не соответствовали согласованным сторонами критериям, подателем апелляционной жалобы не представлены.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ответчиком в связи с исполнением партнерского договора до его расторжения понесены фактические расходы в размере 150 000 руб. (83 000 руб. + 22 000 руб. + 45 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало несение спорных расходов ответчиком в своих интересах или в рамках исполнения обязательств с третьими лицами, а не истцом.

В связи с этим исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ИП Василенко А.А. в пользу ООО "Бизнес Солюшнс" денежных средств в размере 95 000 руб. (245 000 руб. - 150 000 руб.) правомерно.

То, что в период действия партнерского договора исполнитель не уведомлял заказчика о частичном оказании услуг для него, в том числе посредством направления соответствующего акта и о частичном освоении аванса, заказчик никакие услуги не принимал, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания 150 000 руб.

Истец, действуя разумно и осмотрительно на основании пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6 договора должен был интересоваться ходом оказания услуг по договору, контролировать порядок, объем и срок оказания услуг, что им сделано не было.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя ответчика, данных суду первой инстанции, общество в дополнение к 100 000 руб. планировало возвратить предпринимателю денежные средства с учетом оказанных услуг. Иное из переписки сторон не следует.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, так как в договоре между сторонами условие о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено, оснований для взыскания заявленных в рамках настоящего дела процентов, не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-5692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков