Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-33035/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-77375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Блинова С.В. по доверенности от 16.07.2018 N 106/2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33035/2018) конкурсного управляющего ООО "Омега Сервис" Федорова И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-77375/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (далее - истец, ООО "Омега Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Бонава Санкт-Петербург") о взыскании 634 773 руб. 56 коп., в том числе 436 270 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда N 29010-СО-130/2014 от 20.03.2014 (далее - Договор) и 198 503 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу ООО "Омега Сервис" взыскано 28 680 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в доход федерального бюджета с ООО "Омега Сервис" взыскано 10 787 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Бонава Санкт-Петербург" - 4908 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Омега Сервис" Федорова И.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ООО "Бонава Санкт Петербург" в пользу ООО "Омега Сервис" неустойку в сумме 198 503,07 руб., а также взыскать с ООО "Бонава Санкт Петербург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 695 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих применить пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалы дела не представлено, при этом размер взыскиваемой неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции ниже суммы, полученной при расчете с использованием однократной учетной ставки Банка России.

Также Податель жалобы сослался на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

14.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Бонава Санкт-Петербург" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бонава Санкт-Петербург" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Омега Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ЗАО ЭнСиСи "Строительство" (генеральным подрядчиком) и ООО "Омега-Строй" (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 29010-СО-130/2014 от 20.03.2014 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения и электроосвещения на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:335.

Тройственным соглашением о переходе прав и обязанностей от 02.12.20.14 права и обязанности субподрядчика перешли от ООО "Омега-Строй" к ООО "ОМЕГА СЕРВИС".

ЗАО ЭнСиСи "Строительство" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Бонава Санкт-Петербург", права и обязанности генерального подрядчика по Договору перешли к ответчику.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с насоящим иском о взыскании 436 270 руб. 49 коп. задолженности и 198 503 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 Договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание погашение ответчиком основной суммы задолженности (в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.09.2018 N 7931), а также удовлетворив ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28 680 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Бонава Санкт-Петербург", суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Бонава Санкт-Петербург".

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 10.03.2017 по 08.06.2018 неустойка составила сумму в размере 198 503 руб. 07 коп.

Расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из представленного ответчиком расчета неустойки согласно размеру ключевой ставки (л.д. 120), посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 28 680 руб. 30 коп., однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В представленном ответчиком в материалы дела расчете (л.д. 120), неверно определен период начисления неустойки.

ООО "Бонава Санкт-Петербург" полагает, что с учетом пунктов 3.4.3.2. и 7.3. Договора, а также отсутствия доказательств направления ответчику счета на оплату выполненных работ, следует исходить из того, что претензия является счетом на оплату. Поскольку претензия получена ответчиком 15.12.2017, а срок для оплаты составляет 10 рабочих дней, расчет неустойки произведен ответчиком с 30.12.2017.

Между тем, в материалы дела (л.д. 78) представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов от 10.03.2017, согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 436 270 руб. 49 коп., в связи с чем и вопреки доводам ООО "Бонава Санкт-Петербург" период начисления неустойки с 10.03.2017 по 08.06.2018 определен ООО "Омега Сервис" правильно.

При расчете неустойки за период с 10.03.2017 по 08.06.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, ее размер составит сумму 91 748 руб. 28 коп.

Доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлено, при этом размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, фактически меньше суммы, полученной при расчете с использованием однократной учетной ставки Банка России (45 874 руб. 14 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный Договором размер неустойки, период просрочки, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 91 748 руб.

28 коп.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 748 руб. 28 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что требование истца о взыскании долга удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, а требования о взыскании неустойки является обоснованным, при этом ее размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 695 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Омега Сервис", принимая во внимание непредставление подателем жалобы доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-77375/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, ОГРН: 1057812480131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (место нахождения: 117570, Москва, ул. Днепропетровская, д. 37, корп. 1, кв. 110, ОГРН: 1107847079350) 91 748 руб. 28 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, ОГРН: 1057812480131) в доход федерального бюджета 15 695 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина