Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69773/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-224276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пирогова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года

по делу N А40-224276/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ИП Пирогов Валерия Николаевича

к ООО "КЛИМЕНТА"

о взыскании 39 014 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирогов Валерий Николаевич (далее - ИП Пирогов Валерий Николаевич, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМЕНТА" (далее - ООО "КЛИМЕНТА", ответчик) о взыскании 37 000 рублей задолженности, 359 рублей 98 копеек дополнительных расходов, 1654 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2018 года исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 на основании следующего.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исковое Заявление подано с нарушением п. 1,3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ:

- к исковому заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом, а именно: все документы, представленные в суд в обоснование требований, не заверены истцом надлежащим образом.

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика.

В связи с изложенным заявление определением суда от 24 сентября 2018 года оставлялось без движения на срок до 24 октября 2018 года, срок продлен определением суда от 17 октября 2018 года до 31 октября 2018 года.

При этом, у суда первой инстанции имелись доказательства извещения Заявителя - реестр отправки заказных писем с уведомлениями, данные с сайта Почты России и распечатка с сайта ВАС РФ, подтверждающие получение истцом почтового отправления 02.10.2018, 23.10.2018.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о продлении срока оставления искового заявления без движения исполнено истцом не было.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, исковое заявление возвращено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду того, что надлежащих доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-224276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын