Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29578/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-57242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Мариничев М.А. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29578/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-57242/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Технического Проектирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Технического Проектирования" (далее истец, ООО "Конструкторское Бюро Технического Проектирования") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее ответчик, ООО "ЦЕНТРУС") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 1 832 844 руб. 59 коп. и 131 887 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик находится на стадии ликвидации, доказательств обращения истца к ответчику о включении в ликвидационный баланс не представлено, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ЦЕНТРУС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года стороны заключили договор перевозки грузов N 03-10-14/1-Ц, по условиям которого истец (Перевозчик) обязался оказывать ответчику (Заказчик) на основании заявок услуги по перевозке грузов. Ответчик обязался оплачивать эти услуги (далее Договор).

Во исполнении обязательств по Договору на основании заявок ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1 832 844 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 01-03 от 28.03.2018, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается заявками на перевозку, универсально передаточными документами, актом сверки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 832 844 руб. 59 коп задолженности за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчика Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за нарушение сроков оплаты, с 22.09.2017 года по 25.07.2018 года составляет 131887 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционным инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что требование об уплате имеющейся задолженности направлено в адрес ответчика 28.03.2018 (письмо Исх. N 01-03).

Поскольку ответа на данное требование истцом получено не было, у него возникло право обратится в суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, согласно которым в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2018 года по делу N А56-57242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЦЕНТРУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова