Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22083/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-69209/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-69209/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Альмира" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмира" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 52 123,75 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. в 01 час. 50 мин. по адресу: а/д А130 Москва-Малоярославец 90 км+50-м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер М913ЕН/40, под управлением Борисова Александра Николаевича, (собственник транспортного средства Борисов А.Н.), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Подмосковье" (страховой полис ЕЕЕ N 0718617953), полис КАСКО N АП-120327, принадлежащий АО "СО "ЖАСО"; автомобиля марки "Киа Церато", государственный регистрационный номер М282ТМ/40, под управлением Коломенского Ярослава Эдуардовича, (собственник транспортного средства Коломенкий Я.Э.), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0706985861).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коломенским Я.Э. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер М913ЕН/40, были причинены механические повреждения, что подтверждается Экспертным заключением N 20/05-А от 20.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 52 123 рублей 75 коп. с учетом износа.

На основании ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора АО "СО "ЖАСО" оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 60 433 рубля 75 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 08598 от 26.05.2016.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Коломенского Ярослава Эдуардовича была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0706985861, то в порядке ст. 965 ГК РФ, к АО "СО "ЖАСО" от Борисова А.Н. перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах выплаченной суммы.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования N 156 от 30 июня 2016 г. право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Альмира".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 52 123,75 руб. и переход к истцу права требования к ответчику, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности истцом факта ДТП, отклонены, поскольку факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2016 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2016.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом Экспертное заключение N 20/05-А от 20.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, также отклонены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Экспертное заключение N 20/05-А от 20.05.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля ГАЗ 31105 определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Сабирзянов Р.Ф, имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что удовлетворен первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также отклонены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-69209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов