Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-10489/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф04-1063/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А67-8015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (N 07АП-10489/2018) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-8015/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" (636840, Томская область, район Асиновский, город Асино, улица Ивана Буева, 67, ИНН 7002017228 ОГРН 11470250000418), принятое по заявлению арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных расходов в сумме 131 649,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Коровченко Г.В. - Степанова И.И., по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

от ФНС России - Машков К.М. по доверенности от 27.09.2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" (далее - ООО "СТК", должник) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размер 117 960,84 рублей и понесенных расходов в размере 13 688,40 рублей с учетом уточнений.

Определением от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Коровченко Г.В. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что доводы уполномоченного органа о наличии в конкурсной массе должника имущества, опровергается ходатайством ФНС России о прекращении процедуры.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2017 признано обоснованным требование ФНС России; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением суда от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича.

Определением суда от 26.07.2017 Коровченко Г.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СТК" прекращено по пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку с момента освобождения арбитражного управляющего Коровченко Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прошло более трех месяцев, а уполномоченным органом не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Полагая, что имущества у должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий Коровченко Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ФНС России.

Согласно представленному расчету, задолженность по вознаграждению составляет 117 960,84 рублей, а сумма понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения составила 13 688,40 рублей, из которых: 6054,90 рублей - расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве в газете "Коммерсантъ", 6 084 рублей - расходы на размещение сведений по делу о банкротстве в ЕФРСБ, 1 549,50 рублей -почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия конкурсной массы должника в размере, позволяющем в какой-либо части погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры, а также отсутствием доказательств, подтверждающих факт обращения арбитражного управляющего к должнику о выплате вознаграждения и расходов, понесенных им в деле о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Таким образом, из приведенных выше законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества (выписка из ЕГРП от 27.04.2017 N 42-00-4001/5001/2017-6658), а именно зарегистрировано на праве собственности на сооружение, площадью 543 м, расположенный по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, от котельной "РТП" по улице Ивана Буева,61/1 до здания по ул. Ивана Буева,67, кадастровый номер объекта - 70:17:0000005:1581 (т.3, л.д.120).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы ООО "СТК" составили 13 825 тыс. руб., в том числе 45 тыс. руб. - основные средства, 13 554 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 226 тыс. руб. - прочие оборотные активы (т.4, л.д.132-152).

Вместе с тем, указанное имущество должника не реализовано, доказательств невозможности взыскания вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества должника арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая непредставление арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих факт отсутствия конкурсной массы должника в размере, позволяющем в какой-либо части погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на осуществление процедуры банкротства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения арбитражного управляющего Коровченко Г.В. к должнику о выплате вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве.

Таким образом, суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Производство по делу прекращено не в связи с отсутствием у должника средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в связи с непредставлением в течение трех месяцев в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов