Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20961/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-33915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Тихоненко Софья Александровна по доверенности от 27.09.2018;

от Радоняк Романа Михайловича: представитель Пак Андрей Анатольевич по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению Радоняк Романа Михайловича к ЗАО "КПП "Лазурный" (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Радоняк Роман Михайлович (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 признано заявление гражданина Радоняк Романа Михайловича обоснованным.

Введена в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" процедура наблюдения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 13 марта 2019 года.

Включены требования Радоняк Романа Михайловича в размере 1 000 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 6 625 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КПП "Лазурный".

Утверждена временным управляющим ЗАО "КПП "Лазурный" кандидатура арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича.

Утверждено временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника.

Суд обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что у заявителя отсутствует финансовая возможность предоставить заем в спорном размере. Апеллянт указывает, что денежные средства на расчетные счета должника не поступали. Кроме того, податель жалобы указывает, что предоставление займа за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Радоняк Роман Михайлович просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Радоняк Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признавая заявление Радоняк Романа Михайловича обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 1 016 625 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основной долг, 10 000 руб. проценты за пользование заемными средствами, 6 625 руб. судебные расходы.

Данная задолженность, подтверждается решением судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 03.07.2018, выданного по делу N 2-2384/2018.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд посчитал, что оценивать обоснованность вступившего в законную силу судебного акта и опровергать выводы суда общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего спора не вправе.

Суд принял во внимание, что в материалы настоящего дела в обоснование наличия обязательств ЗАО "КПП "Лазурный" перед заявителем представлены первичные документы, на основании которых возникла задолженность: договор займа от 16.03.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 16.03.2018, а также документы в обоснование финансовой возможности предоставить спорные денежные средства.

Суд указал, что то обстоятельство, что у должника не отражен факт оприходования средств, полученных от заявителя в налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о возможном некорректном ведении учета, что является его ответственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кредитора в размере 1 000 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 6 625 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим должника, утвердил в качестве временного управляющего должника, предложенную Радоняк Р.М., кандидатуру Кочетова С.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению Радоняк Р.М. следует отказать, а производство по делу о банкротстве ЗАО "КПП "Лазурный" прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2018 между Радоняк Р.М. (займодавец) и ЗАО "КПП "Лазурный" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем 1 000 000 руб. на срок до 16.04.2018.

Согласно пункту 2 договора займа заем предоставляется наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

При возврате займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых от суммы займа (пункт 2.3 договора займа).

Заемщик может возвратить заем досрочно с выплатой процентов за фактическое использование займа (пункт 2.4 договора займа).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 16.03.2018, Радоняк Р.М. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы долга.

Приказом Мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от 03.07.2018 по делу N 2-2384/2018 требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 625 руб. - сумма государственной пошлины.

Указанные обстоятельствам послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013). В постановлении от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 3 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Ссылка Радоняк Р.М. на судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от 03.07.2018 по делу N 2-2384/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 625 руб. - сумма государственной пошлины судебной коллегией не принимается во внимание, исходя из следующего.

Действительно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип преюдиции, т.е. освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи. Вместе с тем необходимо отметить, что при принятии судебного приказа мировой судья не исследовал и не устанавливал вопрос реальности исполнения договора займа сторонами. Наличие приказа мирового суда не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа требованиям закона и его реальности при установлении задолженности кредитора.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции недостаточно полно проверил обоснованность и размер требований кредитора, тогда как обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Радоняк Р.М. в деле о банкротстве должника, мировым судьей судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края не устанавливались.

В этой связи, вывод суда и доводы Радоняк Р.М. о преюдициальном значении судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от 03.07.2018 по делу N 2-2384/2018 для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным и доказанным материалами дела.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования Радоняк Р.М. возникли на основании договора займа от 16.03.2018 и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что настоящий договор займа от 16.03.18 является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывает, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в спорном размере, поскольку Радоняк Р.М. последний раз получал доход в июле 2015 года в ООО "ГарантСтрой-к" (всего доход за 2015 год составил 53 347, 22 руб.). Также Радоняк Р.М. 06.08.2015 продал Land Rover Defender 2009 года выпуска.

Представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Defender 2009 года выпуска, согласно которому транспортное средство продано за 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Радоняк Р.М. не исполнил обязанность, установленную статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации по сдаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от продажи транспортного средства Land Rover Defender 2009 года выпуска.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику -индивидуальному предпринимателю.

Исходя из этого, Радоняк Р.М. должен бесспорно доказать, что для него сумма 1 000 000 рублей, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием, что по настоящему спору доказано не было.

Согласно приведенным выше обстоятельствам спорный займ был предоставлен кредитором по истечении двух лет и восемь месяцев с момента получения последнего официального дохода.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа представитель заявителя в суд первой инстанции представил договоры на оказание услуг по поиску покупателя земельного участка от 01.09.2017, в соответствии с которыми Радоняк Р.М. действовал по поручению Чипиновой Н.М. и Гамкрелидзе О.А. за соответствующее вознаграждение осуществить поиск покупателей на земельный участок по ул. Пионерской, д. 257 и Пионерской, д. 257е.

В соответствии с указанными договорами от 01.09.2017, вознаграждение Радоняк Р.М. составляет 4 % от цены продажи земельного участка.

29.12.2017 заключены договоры купли-продажи земельных участков, стоимость которых составила по 12 750 000 руб. за каждый, в связи с чем, вознаграждение Радоняк Р.М. составило - по 1 020 000 руб. (510 000 + 510 000).

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в органах юстиции и в них не указано, что сделки совершены при посредничестве кредитора.

В подтверждение оказания услуг и передачи денежных средств заявителем представлены акт приема-передачи средств от 15.01.2018, акт об оказании услуг от 15.01.2018, акт приема-передачи средств от 15.01.2018, акт об оказании услуг от 15.01.2018.

Уполномоченный орган в связи с этим указал, что получение названного дохода кредитор не задекларировал, декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о том имеет ли Радоняк Р.М. постоянный источник дохода, представитель Радоняк Р.М. пояснил, что Радоняк Р.М. в настоящее время является тренером по боксу.

В судебном заседании уполномоченный орган пояснил, что в адрес ЗАО "КПП "Лазурный" был направлен запрос от 31.10.2018 о предоставлении сведений по правоотношениям с Радоняк P.M. в части договора займа, а именно оприходования полученных средств и их дальнейшее направление.

До настоящего времени ответ в адрес уполномоченного органа от ЗАО "КПП "Лазурный" не поступал.

При этом, в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная переписка сторон относительно неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, претензии, адресованные должнику, с требованием о возврате заемных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам займ выдан 16.03.18 на срок до 16.04.18. Судебный приказ на взыскание спорной суммы займа с должника в пользу кредитора выдан 03.07.18. Получив данный судебный приказ должник с ним согласился (л.д. 31) и не обжаловал его.

При этом, должник, являясь крупным производственным предприятием по производству алкогольной и безалкогольной продукции, имея согласно сведениям отраженным в ЕГРЮЛ уставный капитал в сумме 450 756 960 рублей и значительное количество работников, не нашел возможности погасить спорную задолженность и не обжаловал судебный акт о его банкротстве. При этом, в это же время, должник нашел возможность погасить задолженность перед налоговым органом на сумму 15 334 158, 96 руб., в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.07.18 прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО КПП "Лазурный" N А32-20857/2018.

Выводы суда первой инстанции о том, что не отражение должником факта оприходования средств полученных от заявителя в налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о возможном некорректном ведении учета, что является его ответственностью, апелляционный суд признает ошибочными, поскольку приведенному обстоятельству суд не дал оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела должником не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств Радоняк P.M. в подтверждение реальности получения ЗАО "КПП "Лазурный" денежных средств по договору займа от 16.03.2018, а также расходные и иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие цели расходования денежных средств.

Апелляционный суд считает, что полученных заявителем от продажи автомобиля 05.08.2015 денежных средств в размере 350 000 рублей, с учетом большого временного разрыва и необходимости поддержания уровня жизни и размера прожиточного минимума, явно недостаточно для исполнения своих обязательств по выдаче займа в сумме 1 000 000 руб.

При этом, Радоняк Р.М. не привел достоверных и разумных причин предоставления займа должнику в значительной для него сумме, не указал при каких обстоятельствах между сторонами возникла договоренность по предоставлению займа, почему сразу обратился в суд за взысканием долга и не пытался получить долг во внесудебном порядке.

В свою очередь должник не привел достоверных и разумных причин получения займа от кредитора в сумме 1 000 000 руб., неоплаты займа в установленный в договоре срок и по настоящее время.

Материалы дела не содержат сведений о расходовании ЗАО "КПП "Лазурный" полученных от Радоняк Р.М. денежных средств.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств возможности и необходимости сбережения кредитором денежных средств в целях предоставления займа должнику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Радоняк Р.М. финансовой возможности предоставить заем ЗАО "КПП "Лазурный", а также об отсутствии разумного обоснования необходимости предоставления займа на указанную сумму, без предоставления ЗАО "КПП "Лазурный" обеспечения, принимая во внимание, что заявитель не является работником предприятия.

Из информации опубликованной на официальном сайте должника сети Интернет следует, что ЗАО "КПП "Лазурный" является старейшим предприятием пищевой промышленности города-курорта Анапа, предприятие основано в начале прошлого века - 1938 году, специализируется по производству столовых сухих и полусладких вин, целью, которого является удовлетворение потребителей населения и отдыхающих курорта в винодельческой продукции, уставный капитал которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ составляет 450 756 960 руб.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Пак А.А., который в настоящем деле представляет интересы заявителя, ранее представлял интересы ЗАО "КПП "Лазурный" в рамках рассмотрения требований ФНС о признании общества банкротом по делу N А32-20857/2018, что свидетельствует об отношениях заинтересованности.

Довод Радоняк Р.М. о том, что он является платежеспособным гражданином и имел возможность предоставить заем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма". Документов, подтверждающих предоставление налоговой отчетности, налоговых деклараций, подтверждающих доходы Радоняк Р.М. в заявленном размере в контролирующий орган не представлено.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение сторонами разовой сделки за несколько месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствие между сторонами долговременных и стабильных отношений, отсутствие доказательств того, что ранее между сторонами проводились сделки по выдаче займов, и иные приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание видимости исполнения договора займа, в том числе путем обращения в суд для выдачи судебного приказа, с последующей подачей заявления о банкротстве должника и осуществлении контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа является мнимым и ничтожным, поскольку направлен на создание искусственной кредиторской задолженности и совершен в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов, осуществления контролируемого банкротства должника, выбора арбитражного управляющего.

Так, из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет следует, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились: ООО "Кубаньпищепром" (требования в сумме 340 158 073,52 руб.); ООО "ВИНСОЛД" (требования в сумме 1 901 567,34 руб.); АО "Тетра Пак" (требования в сумме 17 105 996,26 руб.); ФНС России в лице ИФНС России по г-к. Анапа Краснодарского края (требования в сумме 844 804,17 руб.); ИП Певцова Виктора Сергеевича (требования в сумме 18 655 592,52 руб.); ИП Монахова Антона Юрьевича (требования в сумме 63 455 671,23 руб.); ПАО "Сбербанк России" (требования в сумме 35 293 886,94 руб.); ООО "МИГ" (требования в сумме 987 959,60 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Радоняк Р.М. не правомерно, поскольку основано на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, в действиях кредитора и должника имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие заявления иных кредиторов о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, отказать во введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению Радоняк Р.М., производство по делу о банкротстве ЗАО "КПП "Лазурный" прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению Радоняк Р.М.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "КПП "Лазурный" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко