Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15485/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-13515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15485/2018) общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-13515/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления N 37-18/вн о назначении административного наказания от 17.08.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ВЗКСМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления N 37-18/вн о назначении административного наказания от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО "ВЗКСМ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗКСМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЗКСМ" указывает, что административный орган привлек Общество к административной ответственности повторно; считает, что поскольку предписанием установлен срок для его исполнения, уполномоченный орган не вправе его привлекать к административной ответственности в период, предоставленный для его исполнения.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВЗКСМ" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из Управления водных ресурсов и мониторинга Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступила информация о нарушении водопользования за 2-ой квартал 2018 года.

Из представленной информации следует, что при пользовании водным объектом озеро Бугринское в целях сброса сточных вод, юридическим лицом ООО "ВЗКСМ" нарушены условия использования водного объекта или его части, установленные подпунктом 10 пункта 2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 72-14.01.05.022-О-РСВХ-С-2014-0716/00, а именно в сточной воде, сбрасываемой после очистки в озеро Бугринское, наблюдалось превышение допустимого содержания загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах, сбрасываемых в болото Безымянное, не должно превышать следующих значений показателей:

- взвешенные вещества - 24 мг/дм3;

- нефтепродукты - 0,05 мг/дм3;

- сухой остаток - 728 мг/дм3;

- азот аммония - 2,05 мг/дм3;

- БПКполн. - 3 мг/дм3.

В протоколе лабораторных КХА от 05.07.2018 N 1595/18-в(Т), концентрация загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой в озеро Бугринское, указанных в подпункте 10 пункта 2.3 условий Решения составляет: азот аммония - 23,5 мг/дм3 (превышение в 11.46 раза).

По данному факту должностным лицом Департамента составлен протокол N 83-18/вн об административном правонарушении от 14.08.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, вынесено постановление от 17.08.2018 N 37-18/вн о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водопользования с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные Кодексом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод, должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 72-14.01.05.022-О-РСВХ-С-2014-0716/00, Обществу предоставлено право пользования водным объектом озеро Бугринское в целях сброса сточных вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3 условий указанного решения установлены нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах и (или) дренажных водах.

В ходе проведенной Департаментом проверки установлено, что 20.06.2018 в при пользовании водным объектом озеро Бугринское, расположенным в бассейне р. Туры на 85 км от устья р. Пышма, на территории Тюменского района Тюменской области, не обеспечено выполнение подпункта 10 пункта 2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 72-14.01.05.022-О-РСВХ-С-2014-0716/00, выразившееся в превышении (в 11.46 раза) азота аммония - 23,5 мг/дм3.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается, представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018, протоколом лабораторных КХА от 05.07.2018 N 1595/18-в(Т), а также иными материалами дела.

Кроме того, сам факт нарушения подпункта 10 пункта 2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 72-14.01.05.022-О-РСВХ-С-2014-0716/00 Обществом не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, уполномоченным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ООО "ВЗКСМ" не представлено.

Доводы Общества о повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания от 17.08.2018 N 37-18/вн вынесено по факту поступления информации из Управления водных ресурсов и мониторинга Департамента недропользования и экологии Тюменской области о нарушении ООО "ВЗКСМ" условий водопользования за 2-й квартал 2018 года (часть 2 статьи 8.1 КоАП РФ), дата совершения административного правонарушения - 20.06.2018.

Постановление о назначении административного наказания от 02.07.2018 N 38-В вынесено по фактам обнаружения нарушений в результате плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в период с 16.05.2018 по 13.06.2018, дата совершения административного правонарушения - 21.05.2018.

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае несоблюдение условий водопользования), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Кроме того, устранение выявленного нарушения означает прекращение сброса воды, не соответствующей установленным нормам очистки и устранение обстоятельств, явившихся причиной такого сброса воды в определенный предписанием срок. Данное Обстоятельство не означает возможность сброса воды, не соответствующей установленным нормам очистки, до срока, установленного в предписании.

В свою очередь неисполнение предписания уполномоченного органа, в установленные в нем сроки, влечет самостоятельную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил возможности применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Основания для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-13515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков