Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 19АП-9530/18

г.Воронеж

18 января 2019 г.

Дело N А08-1651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аманатиди Владимира Николаевича: Аманатиди В.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "УК-Центральная": Половнёва А.Е., представителя по доверенности б/н от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманатиди Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу N А08-1651/2018 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Аманатиди В.Н. (ИНН 311602830904, ОГРН 313312329100096) к ООО "УК-Центральная" (ИНН 3123113465, ОГРН 1043107045981) о взыскании ущерба в размер 133 349,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аманатиди Владимир Николаевич (далее - ИП Аманатиди В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Центральная" (далее - ООО "УК-Центральная", ответчик) о взыскании убытков в размере 133 349,60 руб., из которых 125 800 руб. ущерб, причиненный наружной вывеске ЮК "Дикигорос", 7 200 руб. - расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, 349,60 руб. - затраты на отправку телеграммы в адрес ответчика в целях извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденной вывески.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу N А08-1651/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10427 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 349 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 484 руб. 89 коп., на оплату повторной судебной экспертизы в размере 1 469 руб. 21 коп., вызов специалиста в суд в размере 145 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб., всего 13 280 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу N А08-1651/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2019 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК-Центральная" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 20.

Истец, в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства города Белгорода паспортом рекламного средства, паспортом благоустройства объекта, разместил на стене здания по ул. Н.Чумичова, д. 20 г. Белгорода наружную вывеску ЮК "Дикигорос", состоящую из сварного металлического каркаса, лицевых панелей из алюминиевого композитного материала, объемных букв "ДИКИГОРОС" с внутренней светодиодной подсветкой, с встроенным монохромным светодиодным табло "Бегущая строка" красного свечения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то обстоятельство, что 10.01.2017 г. при производстве работ по очистке крыши от снега и льда, работниками ответчика была повреждена указанная наружная вывеска ЮК "Дикигорос".

По результатам проведения проверки заявления Аманатиди В.Н. УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 25.08.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта-товароведа ООО "НПП Контакт" от 17.01.2018 г. сумма материального ущерба, предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, составляет 105 780 руб., среднерыночная стоимость нового аналогичного товара, составляет 113 600 руб.

Полагая, что повреждение наружной вывески ЮК "Дикигорос" произошло в результате действий работников ответчика, чистивших с крыши и козырька здания снег, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения истцу убытков, вместе с тем при определении их размера исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию убытки в связи с повреждением вывески в размере 125 800 руб.

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением имущества, истцом в материалы дела представлен отчет об экспертизе имущества N ЭК-18-0010 от 17.01.2018 г., выполненный экспертом-товароведом ООО "НПП КОНТАКТ" Ерошенко Л.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков, поскольку непосредственное обследование поврежденного объекта специалистом Ерошенко Л.В. не проводилось.

Судом при этом верно указано, что представленные в материалы дела фотоматериалы к отчету об экспертизе имущества N ЭК-18-0010 от 17.01.2018 г., на основании которых было проведено исследование, без непосредственного осмотра поврежденной вывески, не могут служить объективными и достаточными материалами, с достоверностью позволяющими определить как механизм повреждений, так и время образования данных повреждений, их локализацию, размер и стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи в целях определения повреждений, причиненных наружной вывеске ЮК "ДИКИГОРОС" падением снега и льда, определением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, а затем определением арбитражного суда от 13.09.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту- оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата".

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 067.04-0889 от 24.10.2018 г.

Суд области, оценив указанное экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта N 067.04-0889 от 24.10.2018 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Проанализировав заключение экспертизы N 067.04-0889 от 24.10.2018 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 г., свидетельскими показаниями, суд области верно установил, что в результате падения снега и льда 10.01.2017 г., наружной вывеске ЮК "Дикигорос" причинены повреждения в виде трещин и сколов объемных букв "Д", "И", "Г", "О", "Р".

Доказательств того, что иные повреждения, обнаруженные на указанной вывеске, причинены падением снега и льда 10.01.2017 г., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденных объемных букв "Д", "И", "Г", "О", "Р" наружной вывески ЮК "ДИКИГОРОС".

Согласно заключению эксперта N 067.04-0889 от 24.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составит 10 427 руб.

Таким образом, требования истца справедливо удовлетворены судом первой инстанции именно в данной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, взысканные с ИП Аманатиди В.Н. в пользу ООО "УК-Центральная", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно распределены судом области, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Обжалуя принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером убытков, определенных указанным выше экспертным заключением, настаивая в апелляционной жалобе на проведении дополнительной экспертизы по делу. Указанное ходатайство было поддержано истцом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отношении удовлетворения указанного ходатайства представитель ответчика возражал.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основаниями к назначению дополнительной экспертизы истец указывает возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, на основании которого судом первой инстанции был определен размер подлежащего взысканию ущерба.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта N 067.04-0889 от 24.10.2018 г., суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу о том, что данное заключение сомнений не вызывает, в нем даны однозначные ответы на поставленные эксперту вопросы.

Истец, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность поименованного выше экспертного заключения, истцом не приведено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения у апелляционного суда в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем необходимость в проведении дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить либо изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу N А08-1651/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу N А08-1651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманатиди Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова