г. Москва |
|
24 января 2019 г. |
Дело N А41-28209/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-28209/18, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным разрешения на строительство, третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства", общество с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс Рус Проперти с", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Стаценко А.А. по доверенности от 01.06.2018.
от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. по доверенности от 23.06.2018,
от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Жабинская И.В. по доверенности от 10.01.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс Рус Проперти с" - Рыбасова Н.В. по доверенности от 14.05.2018,
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Щепотина Е.В. по доверенности от 09.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (заинтересованное лицо, далее также - Министерство) с требованием о признании незаконным Разрешения на строительство N RU50-48-10302-2018 от 06 марта 2018 г., выданного Министерством Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства", объект: "Реконструкция автомобильной дороги МКАД-Дроздово-Беседы-МКАД на участке км 0,0 - км 1,1 (реализация мероприятий по обеспечению транспортной доступности с.п. Развилковское Ленинского района Московской области)" (Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское и сельское поселение Совхоз имени Ленина").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства", общество с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс Рус Проперти с", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-28209/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений.
Представители Министерства строительного комплекса Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства", Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс Рус Проперти с" указал, что решение по данному спору не затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс Рус Проперти с", оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Министерством строительного комплекса Московской области подано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела N А41-91169/18.
В обоснование ходатайства Министерство строительного комплекса Московской области ссылается на оспаривание заявителем проекта планировки территории автомобильной дороги в рамках дела N А41-91169/18, а также на то, что оспариваемое в рамках данного дела разрешение на строительство выдано в соответствии с указанным проектом планировки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Как следует из заявления, основанием оспаривания разрешения на строительство является сам факт того, что оно выдано в целях строительства объекта капитального строительства на земельных участках 50:21:0050208:8, 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77, а также на территории сооружения (дороги) 50:21:0050208:111, находящихся в собственности заявителя.
При этом доводы о законности или незаконности проекта планировки территории, в том числе как основания выдачи разрешения на строительство, лицами, участвующими в деле, не приводятся.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу по заявленному основанию.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:74, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, в районе пос. Развилка уч. 28, площадью 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:8, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, уч. N 10, площадью 20 000 (двадцать тысяч) кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:77, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение совхоз им. Ленина, вблизи пос. Развилка, уч. N 22, площадью 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Согласно Договору аренды земельных участков N 9084-2015 от 30.12.2015, Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 9084-2015 от 30 декабря 2015 N б/н от 16.08.2016, земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Икеа сентерс рус проперти с", о чем сделана запись о регистрации N 50-50/021-50/021/006/2016-4938/2 от 25.08.2016.
На земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0050208:111, наименование: дорога, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства 1997, о чем сделана запись о регистрации от 20.11.2017 N 50:21:0050208:111-50/021/2017-1.
06 марта 2018 года Министерством строительного комплекса Московской области Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" было выдано разрешение на строительство N RU50-48-10302-2018, наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: "реконструкция автомобильной дороги МКАД-Дроздово-Беседы-МКАД на участке км 0,0-км 1,1 (реализация мероприятий по обеспечению транспортной доступности с.п. Развилковское Ленинского района Московской области)" (Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское и сельское поселение Совхоз имени Ленина).
Проведение работ по реконструкции дороги предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:77, 50:21:0050208:8, 50:21:0050208:74, принадлежащих ЗАО "Совхоз имени Ленина" на праве собственности, на одном из земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:77, 50:21:0050208:74 расположен объект недвижимости внутрихозяйственного использования: дорога, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, также принадлежащей заявителю на праве собственности.
Считая решение о выдаче разрешения на строительство незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, в частности, оспариваемое разрешение на строительство выдано на реконструкцию уже существующего линейного объекта, а не строительство нового объекта.
Судебная коллегия, не может согласится с данным суждением по следующим основаниям.
Проведение работ по реконструкции дороги предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:77, 50:21:0050208:8, 50:21:0050208:74, принадлежащих ЗАО "Совхоз имени Ленина" на праве собственности.
При этом в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 и проектом планировки территории для реконструкции автомобильной дороги МКАД-Дроздово-Беседы-МКАД на участке 0,0-км 1,1, в сельском поселении Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 09.11.2016 N 838/39 предусмотрена не только реконструкция автомобильной дороги МКАД-Дроздово-БеседыМКАД на участке 0,0-км 1,1, в сельском поселении Развилковское Ленинского муниципального района Московской области (далее автомобильная дорога), но и строительство нового участка автомобильной дороги протяженностью 1,08 км. (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 4, 64).
Из совмещения представленного Заявителем заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 74), чертежа планировки территории (т. 2 л.д. 4), оспариваемого разрешения на строительство (т. 1 л.д. 20) усматривается, что спорные земельные участки расположены именно на том участке автомобильной дороги, в отношении которого планируется новое строительство, а не реконструкция.
Изложенное также подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией (т. 7 л.д. 78), согласно которой первый этап строительства предусматривает новое строительство, а не реконструкцию автомобильной дороги в районе проектируемого проезда 5541.
Кроме того, из совокупности представленных доказательств (в частности, т. 1 л.д. 20, 74, 128, т. 2 л.д. 4, 64, т. 7 л.д. 78) следует, разрешение на строительство выдано, в том числе, в целях строительства в границах проектируемого проезда 5541, то есть на новое строительство в границах спорных земельных участков заявителя.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство выдано как на реконструкцию уже существующего линейного объекта, так и на строительство нового участка автомобильной дороги, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не отрицалось.
В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в применимой редакции разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 5 ч 3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).
В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".
Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, где, среди прочих, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что правоустанавливающих документов, подтверждающие право собственности или иное вещное или обязательственное право лица, обратившегося за выдачей разрешения, на спорные земельные участки вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство не только не было представлено, но не существовало.
Застройщиком были представлены выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:38716 (т. 2 л.д. 137-140) и договор N 2806 безвозмездного пользования земельным участкам от 01 февраля 2017 года (сроком на 11 месяцев (п. 2.1) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:88 (т. 2 л.д. 141-150).
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Совхоз имени Ленина" не давало согласия на реконструкцию объекта капитального строительства: дороги, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, а также строительства нового участка дороги на принадлежащих ему земельных участках. Какие-либо договоры, предоставляющие право производить строительство на спорных земельных участках, в том числе временно их занимать в целях осуществления строительства или реконструкции (аренды, соглашения о временном занятии, о безвозмездном пользовании для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги МКАД-Дроздово-Беседы-МКАД на участке км 0,0 - км 1,1 (реализация мероприятий по обеспечению транспортной доступности с.п. Развилковское Ленинского района Московской области) ЗАО "Совхоз имени Ленина" не заключало.
В силу частью 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, согласия собственника на реконструкцию объекта капитального строительства, несоответствия разрешенному использованию земельного участка, в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости наличие оспариваемого разрешения на строительство создает реальную возможность нарушения права собственности заявителя со стороны застройщика автомобильной дороги - ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", поскольку позволяет приступить к строительству.
Доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что в настоящее время строительство на земельных участках не ведется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ наступление неблагоприятных для заявителя последствий издания оспариваемого акта не является обязательным основанием для признания судом такого ненормативного акта незаконным. Для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае достаточно того обстоятельства, что принятый ненормативный акт создает реальную угрозу нарушения прав заявителя, и такая угроза существует в связи с выдачей оспариваемого разрешения на строительство.
Данное толкование ч. 1 ст. 198 АПК РФ основано на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2016 г. N 109-О.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общество, заявляя требования о признании разрешения на строительство недействительным, фактически не согласно с возможным изъятием спорных земельных участков заявителя.
Вместе с тем, основанием заявленного требования стало нарушение права собственности заявителя на спорные земельные участки оспариваемым разрешением на строительство, поскольку данное разрешение до проведения изъятия земельных участков позволяет проводить на них работы по реконструкции и строительству автомобильной дороги.
Наличие или отсутствие согласия заявителя на изъятие спорных земельных участков для государственных нужд в связи со строительством (реконструкцией) автомобильной дороги, не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу в целях правильного разрешения спора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности к публичному образованию при изъятии для публичных нужд наступает только после оплаты публичным образованием за изымаемые земельные участки.
Указанная норма введена в целях исключения возможности фактического использования публичным образованием объектов недвижимости до разрешения вопроса о получении собственником справедливого и равноценного возмещения за изымаемое имущество. В ином случае публичное образование может получить возможность использования изымаемого имущества до осуществления выплаты собственнику. При этом Заявитель будет поставлен в заведомо невыгодное положение, при котором такое возмещение придётся взыскивать в судебном порядке либо его размер будет существенно снижен.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что разрешение на строительство выдано 06.03.2018, в то время как распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области датированы 03.09.2018 (т. 10 л.д. 70-78) и являются, как пояснил заявитель, предметом оспаривания в суде.
Таким образом, наличие выданного разрешения на строительство в отсутствие завершенной процедуры изъятия земельных участков позволяет осуществлять их использование, что нарушает законные интересы заявителя, создает препятствия в его предпринимательской деятельности.
Довод Министерства о том, что в силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участки, не влияет на указанные выводы суда о незаконности выдачи разрешения на строительство в отсутствии прав на земельные участки с учетом п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Также не влияет на указанные выводы суда то обстоятельство, что в силу п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта наряду с иными документами требуется представление реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у Министерства не имелось достаточных оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-28209/18 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным разрешение на строительство N RU50-48-10302-2018 от 06.03.2018.
Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ЗАО "Совхоз им. Ленина" государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
П.А. Иевлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-28209/2018
Истец: ЗАО "Совхоз имени Ленина"
Ответчик: Министерство строительного комплекса Московской области Россия, 143402, д.4, Бульвар Строителей, стр.2, г. Красногорск, Московская область, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "Икеа Сентерс Рус Менеджмент", Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "ИНГКА СЕНТРЕС РУС ПРОПЕРТИ С"