Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-14999/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-13984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14999/2018) закрытого акционерного общества "Иртышское" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13984/2018 (судья Яркова С.В.), по иску закрытого акционерного общества "Иртышское" (ИНН 5528003270, ОГРН 1025501857798) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозову Павлу Александровичу (ИНН 552200013782 ОГРНИП 304552207700033) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Иртышское" - Вагановой Н.С. (по доверенности б/н от 01.12.2016 сроком действия три года).

установил:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее - истец, ЗАО "Иртышское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозову Павлу Александровичу (далее - ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозов П.А., ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 23.04.2014 N 01 имущество, принадлежащее Чопозову П.А., в количестве 44 единиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13984/2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.10.2018, ЗАО "Иртышское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку ЗАО "Иртышское" своевременно реализовано право на взыскание с ответчика суммы основного долга (в рамках дела N А46-16707/2017). При этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности был предъявлен к исполнению, исполнительное производство до настоящего времени не завершено. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в отношениях сторон имел место перерыв течения срока исковой давности, связанный с фактическим признанием со стороны ответчика обоснованности требований кредитора (подписание дополнительного соглашения от 21.02.2015 к договору займа и акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2015).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Иртышское" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 01, по условиям которого ЗАО "Иртышское" предоставляет предпринимателю заем до 15 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу в срок до 01.12.2014 указанную сумму займа с процентами.

В силу пункта 1.5 договора его неотъемлемой частью является договор залога N 01 от 23.04.2014.

По условиям последнего Чопозов П.А. (залогодатель) передает ЗАО "Иртышское" (залогодержатель) в залог сельскохозяйственную технику и оборудование в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 01 от 23.04.2014, заключенному между залогодержателем и залогодателем. Предметом залога является сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 44 наименований, обозначенные в таблице выше.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 36 438 183 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46- 13925/2015, оставленным без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, с Чопозова П.А. в пользу ЗАО "Иртышское" взыскана задолженность по договору займа N 01 от 23.04.2014 в размере 929 872 руб. 53 коп., пени на основании пункта 5.2. договора займа N 01 от 23.04.2014 в размере 162 000 руб., а также 21 557 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А46-13925/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012660776, на основании которого 16.06.2017 начальником отдела Муромцевского района отдела судебных приставов Чащиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3191/17/55021-ИП о взыскании с предпринимателя 1 143 429 руб. 53 коп.

По состоянию на дату подачи иска задолженность предпринимателя перед Обществом по утверждению последнего, составляет 443 429 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что с иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт несвоевременного возвращения денежных средств, полученных по договору займа от 23.04.2014 N 01, ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, договор займа N 01 заключен сторонами 23.04.2014, при этом срок возврата займа определен в пункте 4.2 договора до 01.12.2014. Таким образом, право на предъявление к заемщику требований об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у кредитора не позднее даты возврата займа (то есть 01.12.2014).

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим требованием только 17.08.2018 то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, требование истца, основанное на договоре залога, предъявлено за пределами срока исковой давности, исчисленного по правилам пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Применительно к пункту 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тот факт, что с требованием о взыскании суммы основного долга кредитор обратился своевременно, правового значения для существа спора не имеет, поскольку в силу статьи 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Вопреки доводам заявителя по апелляционной жалобе, требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 N Ф04-2465/2016 по делу N А75-14945/2015.

Доводы подателя жалобы о предъявлении им требований в рамках дела о банкротстве должника (N А46-16707/2017) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Чопозова П.А. отказано. Производство по заявлению ЗАО "Иртышское" о признании Главы КФХ Чопозова П.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом соответствующее требование было заявлено ЗАО "Иртышское", как не обеспеченное залогом. Таким образом, соответствующие действия кредитора не могут быть приняты судом в качестве основания для применения судом к отношениям сторон пункта 1 статьи 204 ГК РФ, устанавливающего правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Что касается ссылки ЗАО "Иртышское" на перерыв течения срока исковой давности, то все действия, с которыми истец связывает соответствующие процессуальные последствия, были совершены за пределами трехгодичного срока исковой давности (в феврале 2015 года).

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу указанной правовой позиции, признание Главой КФХ Чопозовым П.А. основного долга в указанные истцом даты (даже если оно имело место) не свидетельствует о признании им требований кредитора как залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина