Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22497/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-35415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО ТД "ПОЛИ-Р" (ИНН 7724546679, ОГРН 1057747247733) - Гербергаген Л.А. представитель по доверенности от 01.01.19 г.;;,

от ООО "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408), ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533): Кубышин И.А. представитель по доверенности от 14.02.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИ-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-35415/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО ТД "ПОЛИ-Р" к ООО "АШАН", ООО "АТАК" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИ-Р" (далее - ООО ТД "ПОЛИ-Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее- ООО "АШАН"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее- ООО "АТАК") о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.07.2010 N У 3299, в том числе с ООО "АШАН" 2 241 365,54 рублей, с ООО "АТАК" 41 830,75 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ООО "АШАН" 53 608,55 рублей, с ООО "АТАК" 1 000,50 рублей. (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-35415/18 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "ПОЛИ-Р" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиками (исполнителями) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2010 N У 3299 (с дополнениями), по условиям которого ответчики обязуются по заданию истца оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2.1 договора, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО "АШАН" оказало услуги по проведению исследований по изучению тенденций покупательского спроса и маркетинговые исследования.

Как указал истец, по запросу истца ответчики предоставили копии отчетов, на основании которых истец установил, что представлено меньше отчетов, чем фактически оплачено в период с 01.01.2016 по 31.12.2017; в представленных материалах отсутствует информация о группе товаров, к которой относятся лакокрасочные материалы. То есть исследования относительно лакокрасочных материалов не производились.

Требование истца о предоставлении надлежащих документов либо о возврате денежных средств ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств оказания услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

В соответствии с п. 2.2 договора, по окончании оказания услуг исполнитель, которым были оказаны соответствующие услуги, составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю или представить мотивированные возражения по нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Если в указанный срок исполнитель не получит мотивированных возражений по акту, то услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, и исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

Как следует из актов, в спорный период ответчики оказывали истцу услуги по рекламированию товарпутем демонстрации образцов товара; услуги по размещению в торговом зале магазина АШАН рекламных щитов с информацией о наименовании и/или торговой марке заказчика; услуги по исследованию тенденций покупательского спроса, включающую в себя социально-экономическую характеристику населения зоны охвата.

Факт оказания ответчиками поименованных в договоре (с учетом Приложений к договору) услуг в спорный период и их принятие истцом подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом без разногласий. В актах имеется описание оказанных услуг со ссылкой на пункты договора.

Таким образом, акты сдачи оказанных услуг, при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг и их принятие истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-35415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина