Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18682/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф09-1852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-29014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Серебренниковой С.В.: Вохмина Н.В., доверенность от 05.10.2018, паспорт,

от третьего лица - ООО "Прогресс-2000": Коряковцев С.В., доверенногсть от 25.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Прогресс-2000",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-29014/2018, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Серебренниковой Софии Валентиновны

к Тимофееву Евгению Ивановичу

третьи лица: ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840), Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна,

об исключении участника из состава участников общества,

установил:

Серебренникова София Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тимофееву Евгению Ивановичу (далее - ответчик) об исключении Тимофеева Е.И. из состава участников ООО "Прогресс-2000".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс-2000", Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна.

07.11.2018 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000", принадлежащей Тимофееву Евгению Ивановичу в размере 16,37 % и запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Перми осуществлять регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли принадлежащей Тимофееву Евгению Ивановичу в размере 16,37 %, в том числе основанием для внесения которых является решение общего собрания участников или заявление уполномоченного лица;

- запрета ООО "Прогресс-2000", а также иным лицам исполнять решения, принятые единоличным исполнительным органом ООО "Прогресс-2000" по совершению сделок, связанных с отчуждением либо обременением имущества ООО "Прогресс-2000", в том числе запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Прогресс-2000", поименованных в ходатайстве.

Определением суда от 19.11.2018 заявление Серебренниковой Софии Валентиновны об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Прогресс-2000", принадлежащую Тимофееву Евгению Ивановичу в размере 16,37 %; запрещено Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю осуществлять регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли, принадлежащей Тимофееву Евгению Ивановичу в размере 16,37 %, в том числе основанием для внесения которых является решение общего собрания участников или заявление уполномоченного лица. Также запрещено ООО "Прогресс-2000", а также иным лицам исполнять решения, принятые единоличным исполнительным органом ООО "Прогресс-2000" по совершению сделок, связанных с отчуждением либо обременением имущества ООО "Прогресс-2000", в том числе запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Прогресс-2000", поименованных в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, ООО "Прогресс-2000", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Также указывает, что принятые меры блокируют деятельность общества.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить третьего лица, ООО "Прогресс-2000", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица, Гуринович В.Е., Ошвинцева Т.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является исключение Тимофеева Е.И. из состава участников ООО "Прогресс-2000".

Мотивируя ходатайство об обеспечении иска, истец сослался на необходимость обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу. Указал, что Тимофеев Е.И., являясь также единоличным исполнительным органом, в условиях корпоративного конфликта осуществляет вывод наиболее доходного имущества общества, совершая сделки по его отчуждению в отсутствие полномочий, и присваивает денежные средства на значительные суммы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 225.6 АПК РФ и пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как верно указано судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, в рамках настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие в действиях участника (ответчика) грубых нарушений законодательства, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Прогресс-2000", принадлежащую Тимофееву Евгению Ивановичу в размере 16,37 % и запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Перми осуществлять регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли принадлежащей Тимофееву Евгению Ивановичу в размере 16,37 %, в том числе основанием для внесения которых является решение общего собрания участников или заявление уполномоченного лица, связаны с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушают баланса интереса сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Судом первой инстанции также принято во внимание поведение ответчика. В частности, в судебное заседание 19.11.2018 ответчиком представлен отзыв на заявление и подтверждающие доводы документы. Из представленного заявления и почтовой квитанции, а также отзыва на заявление усматривается, что заявление Тимофеева Е.И. о выходе из состава участников общества подписано 28.05.2018 и получено обществом 31.05.2018, однако в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация об изменении состава участников в установленные сроки не внесена; определение суда от 18.09.2018 о предоставлении отзыва и подтверждающих доводы документов в срок до 15.10.2018 проигнорировано; в назначенное по делу предварительное судебное заседание (18.10.2018) ответчик явку представителей не обеспечил, отзыв к заседанию также не представил.

Учитывая данные обстоятельства, наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и при этом совершение ответчиком в качестве директора действий по отчуждению имущества общества без согласования с другими участниками общества и вопреки их возражениям (дело N А50-10798/2018), а также корреспондирующую обязанность общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, арбитражный суд счел необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Прогресс-2000", а также иным лицам исполнять решения, принятые единоличным исполнительным органом ООО "Прогресс-2000" по совершению сделок, связанных с отчуждением либо обременением имущества ООО "Прогресс-2000", в том числе запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Прогресс-2000", поименованных в ходатайстве, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сделка по выходу Тимофеева Е.И. из состава участников общества в настоящее время оспаривается в рамках дела N А50-36358/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу N А50-39214/2018 к производству суда принято заявление представителя участников общества Гуриновича Владимира Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс-2000".

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие затяжного корпоративного конфликта между участниками общества, принимая во внимание поведение ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества (в частности, дела N N А50-27417/2015, А50-10798/2018, А50-36358/2018), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта и предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 19.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-29014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева