Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66503/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-183423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-183423/2018, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2077)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Рай"

к Московской таможне

о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зимина Д.В. по доверенности от 15.01.2019, Субаши Е.М. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рай" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Московской таможни в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО "Рай" авансовый платеж в размере 936 408 руб. 48 коп. и излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 246 239 руб. 02 коп.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не обращался в таможню с заявлением, в порядке, установленным таможенным законодательством для принятия решения о возврате денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию РФ товар - добавка пищевая "Поливинилпирролидон" в виде порошка, задекларированный в Московской таможне по ДТ 10129060/161216/0027255.

Платежными поручениями от 13.12.2016 N 1884 уплачен аванс в сумме 950 000,00 руб., а также от 13.12.2016 N 1883 уплачена ввозная таможенная пошлина в сумме 250 000,00 руб.

Товар был возвращен по процедуре "реэкспорта" по ДТ 10130160/300617/0004539 (в пункте 40 предшествующая декларация: указана ввозная декларация ДТ 10129060/161216/0027255) и выпущен 16.07.2017 с таможенной территории Российской Федерации Балтийской таможней.

В связи с вывозом товара по таможенной процедуре реэкспорта истец обратился в Московскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм пошлин и авансового платежа в порядке ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Возврат авансовых платежей).

Московская таможня исх. от 26.04.2018 г. N 17-12/12618 (на вх. МТ от 24.04.2018 г. N 7685) направила истцу письмо с указанием на отсутствие оснований для возврата.

Однако возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится на основании ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, путем обращения с заявлением по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).

При этом формы заявлений о возврате авансовых платежей и заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а также списки прилагаемых к заявлению документов, установленные ст. 122 и 147 Федерального закона N 311-ФЗ являются различными.

Общество с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в соответствии со ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ в Московскую таможню не обращалось, а подало иное заявление - на возврат авансовых платежей в порядке ст. 122 Федерального закона N 311-ФЗ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-183423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева