Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-19342/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-4636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Зайцева И.Н. по доверенности от 07.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Шило Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-4636/2018 по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Шило Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Шило Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 158 938, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением от 11.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 276 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 12.02.2018 года государственную пошлину в сумме 762 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии необходимости севооборота. В приведенном истцом отчете, расчет упущенной выгоды проводился на основании утвержденного севооборота и в него были включены такие культуры как картофель, капуста и лук. Также податель жалобы ссылается на то, что согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 Охрана природы (ССОП). Рекультивация земель. Термины и определения, виды работ по биологической рекультивации включают в себя высадку многолетних трав в течение трех лет. В то же время, суд первой инстанции необоснованно счел данный срок завышенным и применил в расчете только один год. В момент вынужденной биологической рекультивации земельный участок не будет использоваться по целевому назначению, то есть правообладатель не сможет осуществлять хозяйственную деятельность в течение трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Филимоновой С.С.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 работниками истца обнаружены факты проведения ответчиком земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0301011:130, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которых были повреждены посевы и плодородный слой почвы указанного земельного участка.

Истец обратился в ОМВД России по Тихорецкого района по факту причинения имущественного ущерба, была проведена проверка, по результатам которой истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данных фактах состава преступления (ущерб, признан незначительным) предусмотренного особенной частью УК РФ.

Так же истец с участием работника муниципального образования Тихорецкий район провел осмотр Комиссией в составе земельного участка, в результате которого описал в акте, что поврежден посев озимой пшеницы на площади 0,28 га в результате механического воздействия техники.

Как указано истцом, в результате проведения ответчиком земляных работ в ноябре 2017 года, был нарушен плодородный слой почвы с повреждением посевов озимой пшеницы, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 158 938,20 рублей (уточненные требования) из которых:

51 069,73 рублей - затраты на биологическую рекультивацию;

104 389,07 рублей - упущенная выгода на период биологической рекультивации;

3 479,43 рублей - упущенная выгода на период планируемого сбора урожая.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 023-03/18 от 23.03.2018 г. (л.д. 42-84).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции исследовал, представленный истцом, отчет об оценке N 023-03/18 от 23.03.2018 г. (далее - отчет) (л.д. 42-84), пришел к выводу о том, что он не может быть принят в качестве доказательства заявленного ущерба, по следующим основаниям.

В представленном в обоснование иска отчете указано, что величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию на период 2019-2021 гг. продолжительность 3 года) на части земельного участка площадью 2800 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301011:130, адрес: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, с/о Фастовецкий, секция 86, часть контура 18,составляет 51 069, 73 рублей.

При этом доказательств необходимости проведения биологической рекультивации в материалах дела не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения плодородного слоя земли, либо степени ее загрязнения, а также не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, на котором выполнялись работы, по назначению.

Из акта проверки земельного участка от 27.11.2017 не следует, что качественное состояние земельного участка ухудшилось и привело к изменению почвы, в результате чего необходимо проведение рекультивации почвенного слоя для возможности использования в сельскохозяйственных целях.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, акт от 27.11.2017 составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления акта не представлено.

Также расчет затрат на рекультивацию носит предположительный характер, доказательств несения заявленных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению степени ухудшения плодородия части земельного участка, однако, соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Ссылка истца в подтверждении своих доводов на материал проверки КУСП N 20339 от 25.11.2017, составленным отделом МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу. Постановление отдела МВД России по Тихорецкому району от 05.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела так же не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:

-осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;

-проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;

-работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;

-работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;

-планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;

- химическую мелиорацию токсичных пород;

- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;

-нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;

- ликвидацию послеусадочных явлений;

- засыпку нагорных и водоотводных канав;

-ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

- устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;

- приобретение и посадку саженцев;

- подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;

- восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);

- деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);

- другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

На основании изложенного, в каждом конкретном случае применяются различные работы из вышеуказанного перечня, в зависимости от вида и степени загрязнения земель.

В представленном истцом расчете, указаны работы, не предусмотренные вышеуказанным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Истец так же просил взыскать убытки на проведение биологической рекультивации за 3 (три) года (2019-2021 г.), ссылаясь на письмо ФГУП "Гостемкадастрсъемка - ВИСХАГИ" от 30.09.2010 г. об установлении нормативов продолжительности биологического этапа при сельскохозяйственном направлении рекультивации, в котором указано, что для биологической рекультивации земель Краснодарского края, рекомендуется использовать многолетние травы - люцерна, в течение 3-х лет (л.д. 80).

Таким образом, так как при биологической рекультивации используются многолетние травы, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их достаточно засеять только один раз, а не каждый год, как указывает истец. На необходимость засеявания многолетних трав каждый год также указано в заключении специалиста, представленным истцом в обоснование иска.

Из заключения специалиста ООО "ЮгОценка" от 05.06.2018 г. следует, что если бы и возникла необходимость проведения биологической рекультивации, то для ее проведения достаточно проведения следующих работ:

1. Предпосевная культивация - стоимость которой составляет 400 руб. /га.

2. Затраты на посев с прикатыванием - стоимость которых составляет 600 руб. /га.

3. Семена - стоимость которых составляет 13 799 рублей.

Всего затраты на рекультивацию составляют: ((400 + 600)+13799) х 0,28 = 4 144 рубля.

Истцом данный довод ответчика не опровергнут.

Данное заключение подлежит оценке судом по правилам статей 71, 89 АПК РФ и признано объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности специалиста экспертного учреждения ООО "ЮгОценка", являющегося действительным членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных специалистом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем, выводы данного заключения признаны судом достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 4 144 рубля, которая составляет затраты на рекультивацию.

Истец просил взыскать с ответчика размер упущенной выгоды на период биологической рекультивации в размере 104 389,07 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом отчете, расчет упущенной выгоды проводился на основании утвержденного севооборота и в него были включены такие культуры как картофель, капуста и лук.

Между тем, представленными истцом документами подтверждается, что при биологической рекультивации применяются только многолетние травы.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется для выращивания озимой пшеницы.

Требование о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов от выращивания таких овощных культур как картофель, капуста и лук, истец не обосновал, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Проверив контррасчет ответчика, в соответствии с которым упущенная выгода на период планируемого сбора урожая (пшеница) составляет сумму в размере 3 479,43 рублей, суд принял его в качестве надлежащего доказательства. Вопреки доводу жалобы оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Поскольку истец не предоставил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а именно не предоставил документа, из содержания которого следовало бы, что за оказанные ему юридические услуги были перечислены или выплачены денежные средства лицу, оказавшему такие услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в названной части.

Также судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оценочной организации денежных средств в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-4636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова