Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-6084/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А58-1324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Цуркана Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу N А58-1324/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Цуркана Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий

недействительности сделки,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Саха- Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 6) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.А. Евсеева)

в судебном заседании, назначенном на 15 января 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 22 января 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуркан Сергей Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 года.

16 апреля 2018 года через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Цуркана Сергея Григорьевича поступило заявление от 11 апреля 2018 года N 47/18, с последующим уточнением, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу объектов недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 14:19:101013:100, площадью 1073,7 кв.м., материальный склад, гараж (объект 1), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6;

- нежилое помещение, кадастровый номер 14:19:101013:103, площадью 1107,2кв.м., склад холодный (объект 2), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Цуркана Сергея Григорьевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Цуркан С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные определением от 07.12.2017 по делу А58-1866/2016, относительно расчетов по оспариваемому договору.

Указывает на мнимость сделки, совершенной аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам.

ООО "Ремонт электромашин" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Предметом спора является признание недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014, заключенного между ООО "Саха-Промэлектроремонт" и ООО "Ремонт электромашин". В обоснование заявления приведены доводы о том, что сделка совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

В качестве материально-правового обоснования конкурсным управляющим приведены положения п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому оснований, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2017 года по делу N А58-1866/2016 установлены обстоятельства оплаты покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014 года.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 7 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.03.2017 года, оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена 03.02.2015 года с учетом ее государственной регистрации, что соотносится с периодом подозрительности, установленной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. (Определение ВС РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042).

Сделка совершена аффилированными лицами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Так, на момент совершения оспариваемой сделки (03.02.2015 года) участники сделки имели один адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Северная, 6, одним из участников ООО "Саха-Промэлектроремонт" (продавец) являлся Литвинцев Роман Анатольевич, директором общества - Литвинцева Светлана Александровна. В то же время Литвинцев Р.А. являлся единственным участником и руководителем ООО "Ремонт электромашин" (покупатель).

На дату совершения оспариваемой сделки - 03.02.2015 года, сумма неисполненных обязательств должника перед налоговым органом составила 4 198 252,30 руб.; перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 81550000102 от 15.03.2013 года - 4 805 150,84 руб. То есть сумма неисполненных обязательств должника за период 2014-2015 годов составила 9 003 403,14 руб.

В дальнейшем, в 2016-2017 годы налоговая задолженность должника продолжала увеличиться, что следует из исполнительных документов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на день совершения сделки - 03.02.2015 года, судом отклоняются в связи со следующим.

В абзаце тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности на день совершения оспариваемой сделки приведены убедительные доводы и доказательства.

То обстоятельство, что должник в 2014 году находился в тяжелом финансовом положении свидетельствует тот факт, что все операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника осуществлялись только на основании инкассовых поручений, которые оставались неисполненными и помещались в Картотеку.

В связи с прекращением исполнения налоговых обязательств, уполномоченный орган дважды подавал заявления о признании должника банкротом, после чего должником производилось частичное гашение основного долга с целью соблюдения порогового значения в 300 000 рублей, предусмотренного п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве. (дела N А58-5269/2014, N А58-1866/2016).

Решением межрайонной ИФНС РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) N 08/15 от 26.09.2014 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата должника в 2011-2014 годах налога на добавленную стоимость, единого налога взимаемого в связи с применением УСН, налога на доходы физических лиц; решением выездной налоговой проверки N 01603314РК0005227 от 28.08.2014 года также установлен факт неуплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме - 2 651 398,70 руб.

Указание ответчика о погашении должником задолженности перед налоговым органом на сумму 3 020 235,21 руб. судом не принимается, как подтверждающий отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (03.02.2015) признаков неплатежеспособности, поскольку платеж осуществлен - 26.10.2016 года. При этом оплата произведена не за счет средств должника, а учредителем общества Литвинцевым Р.А.

Установленное в ходе инвентаризации имущество должника и оцененное на сумму 6 921 000 руб., не реализовано в виду отсутствия участников и предложений.

Единственное ликвидное имущество - спорное нежилое здание, выведено из конкурсной массы без встречного исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не опроверг презумпцию неплатежеспособности должника, как и не представил доказательств наличия у должника имущества и денежных средств достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки.

Учитывая, что сделка совершена аффилированными лицами, покупателю не могло быть не известно о признаках неплатежеспособности у общества на дату совершения сделки, что с очевидностью указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (п. 1 ст. 19 банкротстве).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательства по заключенному договору, как и реальной оплаты по нему стоимости договора - 11 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежная сумма по названному договору ни в кассу, ни на расчетные счета общества не поступала. Доказательства обратному ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-1866/2016 от 07.12.2017 года, и не требуют повторного доказывания, отклоняются.

Как следует из текста определения, судом только констатирован факт расчета сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014 года, реальность же оплаты за спорную недвижимость аффилированным к должнику лицом судом не исследовалась.

Стало быть, следует согласиться с конкурсным управляющим должника, что в рамках иного обособленного спора по делу N А58-1866/2016 судом не устанавливались обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи единственного ликвидного имущества без встречного исполнения свидетельствует цель аффилированных лиц избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество совершена для вида, спорное имущество фактически осталось во владении аффилированного лица (учредителя должника и покупателя Литвинцева Р.А.), без встречного исполнения, оспариваемая сделка подпадает под пример, приведенный в абз.2 п.86 Постановления N 25.

Кроме того, учитывая, что данная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью воспрепятствованию получения ими удовлетворения своих требований, суд считает необходимым применить положения ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 14:19:101013:100, площадью 1073,7 кв.м., материальный склад, гараж (объект 1), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6;

- нежилое здание, кадастровый номер 14:19:101013:103, площадью 1107,2 кв.м., склад холодный (объект 2), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления судом первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что заявление удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления, также на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу N А58-1324/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" Цуркана Сергея Григорьевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 6) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (ИНН 1434029999, ОГРН 1051401721381, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 6) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 14:19:101013:100, площадью 1073,7 кв.м., материальный склад, гараж (объект 1), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6;

- нежилое здание, кадастровый номер 14:19:101013:103, площадью 1107,2 кв.м., склад холодный (объект 2), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (ИНН 1434029999, ОГРН 1051401721381, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 6) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (ИНН 1434029999, ОГРН 1051401721381, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора