Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-33264/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-2399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Лан Д.А. по паспорту, протокол от 29.10.2018, Савинов О.В. по доверенности от 14.11.2018, Абрамова Л.А. по доверенности от 14.11.2018

от ответчика (должника): Ючкова Е.А. по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33264/2018) ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-2399/2018 (судья Широченко Д.В,), принятое

по заявлению ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 года N 1052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на основании этого решения требования N 71697 об уплате обществом налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.03.2018; об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных в связи с принятием налоговым органом решения от 29.12.2017 N 1052, в том числе, путем принятия после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу решения о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени.

Решением от 22.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 1052.

В остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отмена оспариваемого Обществом ненормативного правового акта, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании данного акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В данном случае на нарушение прав и законных интересов заявителя указывает тот факт, что налоговым органом на основании принятых им решения и требования произведено принудительное взыскание с Общества доначисленных сумм налога и пени. При этом суд пришел к необоснованному выводу о добровольном исполнении Обществом требования налогового органа. Также заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований Общества об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку данное требование основано на пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также о признании недействительным требования налогового органа N 71697, поскольку данное требование уточнено заявителем после вступления в законную силу судебного акта по делу NА21-10802/2017.

В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав при этом, что спорная сумма налога на имущество и пени возвращены Обществу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного Инспекцией решения от 17.08.2016 года N 743 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, Инспекция провела выездную налоговую проверку по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой 13.11.2017 составлен акт N 110 и 29.12.2017 принято решение N 1052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 332 995 руб. недоимки по налогу на имущество и 1 333 741,55 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 27.02.2018 N 06-11/04573 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 1052 оставлено без изменения.

На основании решения N 1052 от 29.12.2017 Инспекцией выставлено требование N 71697 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.03.2018, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 03.04.2018 уплатить 3 332 995 руб. налога на имущество и 1 333 741,55 руб. пени.

Во исполнение данного требования Общество платежными поручениями от 26.03.2018 перечислило в соответствующий бюджет 3 332 995 руб. налога на имущество и 1 333 741,55 руб. пени.

Считая решение Инспекции N 1052 от 29.12.2017 и требование N 71697 от 14.03.2018 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке, ссылаясь на судебные акты по делу NА21-10802/2017, которыми признано недействительным решение Инспекции о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Инспекцию, в том числе, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени, поскольку, несмотря на отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения N 1052, необоснованно взысканные 3 332 995 руб. налога на имущество и 1 333 741,55 руб. пени Обществу до настоящего времени в нарушение норм Кодекса не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, установив, что фактически предмет спора в части обжалования решения N 1052 в полном объеме на дату судебного разбирательства отсутствует, ввиду его отмены решениями Управления ФНС по Калининградской области от 03.09.2018 N 11-11/20382@ и от 14.09.2018 N 11-11/21330, в связи с чем, решение N 1052 не нарушает и не может нарушать прав заявителя, отказал удовлетворения заявления в указанной части.

Заявление Общества в части признания недействительным требования Инспекции N 71697 от 14.03.2018 оставлено судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Также суд оставил без рассмотрения заявление Общества в части обязания Инспекции после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени, поскольку Общество не обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отменой арбитражными судами в рамках дела N А21-10802/2017 решения о проведении проверки, Управление ФНС по Калининградской области как вышестоящий налоговый орган принял решения:

- от 03.09.2018 N 11-11/20382@ об отмене решения N 1052 в части доначисления налога на имущество за 2012 год в размере 3 332 995 руб., как не соответствующего законодательству о налогах и сборах;

- от 14.09.2018 дополнительное решение N 11-11/21330 об отмене решения N 1052 в части доначисления 1 333 741,55 руб. пени, начисленных на отмененную сумму налога на имущество.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 1052 отменено вышестоящим налоговым органом в полном объеме.

Следовательно, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде и право, которое подлежало бы судебной защите, отсутствуют, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу отсутствовал предмет требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

По мнению заявителя, нарушением прав и законных интересов Общество является взыскание налоговым органом доначисленных по решению N 1052 сумм налога и пени.

Как следует из материалов дела, уплата 3 332 995 руб. налога на имущество и 1 333 741,55 руб. пени произведена Обществом на основании выставленного Инспекцией требования N 71697 от 14.03.2018.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

Таким образом, именно с момента обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, либо взыскания за счет имущества налогоплательщика налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поскольку Обществом требование налогового органа исполнено в добровольном порядке, Инспекцией процедура принудительного взыскания налога не осуществлялась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата Обществом налога и пени на основании выставленного Инспекцией требования, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции N 1052 от 29.12.2017.

Оставляя заявление Общества о признании недействительным требования N 71697 от 14.03.2018 об уплате спорных сумм налога и пеней без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 138 НК РФ, и исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 НК РФ, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Таким образом, с 1 января 2014 года обжалование требований об уплате налога в суд должно производиться после досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, что в данном случае налогоплательщиком не соблюдено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о признании недействительным требования Инспекции от 14.03.2018 N 71697 об уплате налога и пеней без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда в части оставления без рассмотрения требования Общества об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных в связи с принятием налоговым органом решения от 29.12.2017 N 1052, в том числе, путем принятия после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу решения о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная инстанция считает, что исходя из заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно признал данное требование имеющим самостоятельный имущественный характер, подлежащим рассмотрению по заявлению налогоплательщика с учетом положений стать 78 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Из положений статьи 78 Кодекса следует, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, Общество до обращения в суд с настоящим заявлением, не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на имущество и пени, а, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 78 НК РФ, в связи с чем, заявление Общества в данной части оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-2399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская