Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10251/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А43-29260/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-29260/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 36 696 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мысова Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 696 руб. неустойки за период с 22.04.2015 по 26.01.2016; 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг; 570 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-29260/2018 исковые требования ИП Диановой Ю.В. удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Диановой Ю.В. взысканы: 18 348 руб. неустойки за период с 22.04.2015 по 26.01.2016 и судебные расходы, в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что потерпевший уклонился от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на основании пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того заявитель указывает, что права потерпевшего восстановлены решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу N 2-1610/2017 от 23.12.2015, которое исполнено; размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с чем обязательства по договору страхования прекращены. Следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно; по уступке передано несуществующее право.

Также, со стороны истца, по мнению заявителя, имеется явное злоупотребление правом, поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права. Взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности.

Кроме того сумма расходов на представителя в размере 5000 руб., по мнению заявителя, является чрезмерной.

Определением суда от 28.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2018.

17.12.2018 от ИП Диановой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2015 около дома N 28 на ул. Саврасова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М684КУ152, принадлежащего Мысову С.Е. (далее - потерпевший) и автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак К351РУ152, под управлением Абелевич И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М684КУ152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего Мысова С.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ССС N 0655565592.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем потерпевший обратился к мировому судье судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода - мирового судье судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода с требованием о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и др. Решением от 23.12.2015 по делу N 2-1610/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мысова С.Е. взыскано 48 400 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального ущерба, 10 000 руб. штрафа, 8250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 470 руб. услуг связи и 3000 руб. нотариальных расходов (л.д. 15). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.01.2016.

29.06.2018 между Мысовым С.Е. (потерпевшим, цедентом) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарием) заключен договор цессии N Ц-15033052/2-01, по условиям которого цедент передает право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которую должник ПАО СК "Росгострах" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 18.03.2015 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Саврасова, д. 28, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М684КУ152, получило повреждения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец 29.06.2018 обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Диановой Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП Диановой Ю.В. о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) N Ц-15033052/2-01 от 29.06.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N Ц-15033052/2-01 уступки права требования (цессии) от 29.06.2018, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М684КУ152, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении

страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС N 0655565592.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу N 2-1610/2017 от 23.12.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мысова С.Е. взыскано 48 400 руб. страхового возмещения и судебные расходы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 25.10.2016 (платежное поручение о перечислении страхового возмещения N 675990 от 25.10.2016) ПАО СК "Росгосстрах" исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 18 348 руб. за период с 22.04.2015 по 26.01.2016, исходя из ставки - 0,5%. (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Ссылка ответчика на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, что влечет отказ в выплате истребуемых сумм, несостоятельна, поскольку правовым последствием непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр при нарушении последним Закона об ОСАГО является отказ в выплате страхового возмещения. Между тем, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 23.12.2015 по делу N 2-1610/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мысова С.Е. взыскано 48 400 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. штрафа, что свидетельствует о нарушении законных требований потерпевшего непосредственно со стороны страховщика. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 несостоятельна.

Довод заявителя о том, что права потерпевшего восстановлены решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, которое исполнено, в связи с чем обязательства по договору страхования прекращены, также подлежит отклонению.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к которому подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. Однако принятие судом общей юрисдикции решения не прекратило обязательства по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством, иное противоречило бы положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от 29.06.2018 N 15033052/2-01/3;

- квитанцию от 31.07.2018 серии ДБ N 000648 на сумму 5000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП Диановой Ю.В. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 5000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-29260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова