Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22558/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-64640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Комета" (ИНН: 5036138160, ОГРН: 1145074002732) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика АО АФ "Приазовская" (ИНН: 6113001052,ОГРН:1026101066200)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АФ "Приазовская" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-64640/18, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску ООО "Комета" к АО АФ "Приазовская" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АФ "Приазовская" (далее - АО АФ "Приазовская" ) о взыскании задолженности в размере 552 432 руб. 10 коп., неустойки в размере 55 243 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 145 руб. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-64640/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки АО АФ "Приазовская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 14.07.2017 N 351, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях изложенных в договоре, определенные товары, в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые определены в соответствующих приложениях и спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что оплата товаров производится следующим образом: 30% оплата от суммы счета, путем банковского перевода на счет поставщика, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя; 20% по завершению пуско-наладочных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае если покупатель допускает просрочку в осуществлении какого-либо платежа по договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа за просрочку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем когда такой просроченный платеж причитался к уплате, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 2 762 160 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.08.2017 N 7606, от 29.08.2017 N 7605, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 552 432 руб. 10 коп

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО АФ "Приазовская" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки Кроме того, сторонами согласовано ограничение размера неустойки - не более 10 % от неоплаченной суммы.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-64640/18, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова