Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-16734/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-5291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу N А12-5291/2018 о взыскании судебных расходов (судья Пронина И.И.)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" - Азорнов Г.А., по доверенности от 09 января 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) судебных расходов по оплате у услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 129,80 руб.

Определением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15129,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора ИП Васильева И.В. с работником Анцыбором А.Б. N 1 от 01.10.2013, копии трудового договора ИП Васильева И.В. с работником Азорновым Г.А. N 14 от 01.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела указанные документы.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 47 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 162,44 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в сумме 136,44 руб., расходов на отправку копии иска в сумме 136,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2018 года, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" взыскано страховое возмещение в сумме 47 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 162,44 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 136,44 руб., расходы по направлению иска в сумме 136,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

17 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК Центр КриптоЗащиты" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 25129,80 руб., из которых 15000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 129,80 руб. - почтовые расходы на отправку заявления.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены дополнительное соглашение от 24.08.2018 N 1 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, заключённое между ИП Васильевым И.В. и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (т. 2 л.д. 124), платёжное поручение от 15.10.2018 N 205 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д.125), дополнительное соглашение от 21.09.2018 N 2 (т. 2 л.д. 126), платёжное поручение от 15.10.2018 N 206 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 127), акт об оказании юридических услуг от 21.09.2018, опись N 42370/ААБ, кассовый чек от 15.10.2018.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2018 ИП Васильев И.В. (Исполнитель) принял на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу NА12-5291/2018; подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению отзыва в адрес ответчика; направлению отзыва в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществлению контроля за принятием отзыва на апелляционную жалобу; устному и письменному консультированию ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 21.09.2018, в соответствии с которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Участие представителей ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" в судебных заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 18.09.2018 (т. 2 л.д. 93-94). Также в материалах дела имеется отзыв ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 84-86).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2018 ИП Васильев И.В. принял на себя обязательства по подготовке заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; направлению заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах"; подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления и осуществлению контроля за результатом принятия и рассмотрения данного заявления, с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и информации, полученной из почтовых отправлений Арбитражного суда Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2018 не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально. Представленные платежные поручения содержат отметку, что документ передан в электронном виде, и необходимые реквизиты, подтверждающие оплату (номер счёта получателя, наименование получателя, в графе "списано со счёта плательщика" указана дата списания денежных средств со счёта плательщика, назначение платежа соответствует реквизитам заключенных дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", взыскав почтовые расходы в размере 129,80 руб. в полном объеме, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. (10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с судебным актом суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик отмечает, что истцом не было представлено достоверных доказательств несения расходов в заявленном размере.

При предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объёме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объём реально выполненных работ представителем истца, их относимость к рассматриваемому делу, а также оригинал платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Копия платёжного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства. Таким образом, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг, по мнению ответчика, не представлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК "Росгосстрах" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными доказательствами.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму 5000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в судебном заседании.

Договор юридических услуг от 24.01.2018 N 17-42370-ЮАР заключен между ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" и ИП Васильевым И.В. Как следует из п. 3 договора ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обязано выдать доверенность исполнителю - Анцыбору А.Б. для представления интересов клиента в суде (том 2 л.д. 31). Согласно трудовому договору N 1 от 01.10.2013 Анцыбор А.Б. является работником ИП Васильева И.В.

Согласно трудовому договору N 14 от 01.11.2013 Азорнов Г.А., принимавший участие в суде апелляционной инстанции, также является работником ИП Васильева И.В.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" и ИП Васильевым И.В., является несостоятельным.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Данный довод подтверждается систематическим характером предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований, вытекающих из одного дорожно-транспортного происшествия, с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу N А12-5291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина