Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16397/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-32714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Иванов Д.С., доверенность от 23.07.2018, паспорт; Чмель Н.А., доверенность от 23.07.2018, паспорт,

от ответчика: Склемин Д.А., доверенность от 31.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года

по делу N А60-32714/2018, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731) (правопреемник - ООО "Уралстанкосервис" (ОГН 1106623007281, ИНН 6623073872))

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 483 172 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим хранением оборудования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 10.10.2018 произведена замена истца по делу N А60-32714/2018 с ООО "Транском-Урал Инжиниринг" на ООО "Уралстанкосервис".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положенные в обоснование размера убытков отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств; выводы, указанные в отчетах, могут применяться только для определения стоимости оборудования при заключении договора купли-продажи, а не для определения размера убытков; отчет об оценке составлен 02.10.2017 и в силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ уже утратил свое доказательственное значение. Также заявитель указывает на неверность произведенного судом расчета размера убытков; исходя из порядка расчета убытков, примененного судом, размер убытков должен составить 1 246 400 руб. 00 коп. (1 315 400 - 69 000). Отмечает, что судом не исследовалась представленная ответчиком копия приказа N 381 от 19.07.2016, необоснованно не принят во внимание акт технического состояния оборудования N 00000056 от 30.08.2016. Ссылаясь на положения п. 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 к договору, заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно выбрал способ возмещения причиненных убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (продавец, истец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель, ответчик) 25.11.2016 заключен договор купли-продажи оборудования N 530у/428, согласно условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), указанный в спецификации к настоящему договору. Перечень продукции, ее наименование, состав, количество и цена определяется в спецификации к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 530у/428 от 25.11.2016 о продаже 118 единиц оборудования на общую сумму 37 437 388 руб. 00 коп., в том числе пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032, инвентарный номер 00000056, стоимостью 1 552 172 руб. 00 коп. (в том числе НДС). Стоимость оборудования определена сторонами на основании отчета от 06.09.2016 по определению рыночной стоимости оборудования в составе 118 единиц, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

По акту приема-передачи от 28.11.2016 к договору N 530у/428 от 25.11.2016 оборудование передано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

10.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому п. 2.1 договора N 530у/428 от 25.11.2016 изложен в следующей редакции: "Общая стоимость передаваемой продукции и сумма договора составляет 24 527 480 руб. 00 коп.". Из спецификации N 1 исключена часть оборудования (27 единиц), в том числе пятикоординальный обрабатывающий центр МСО 032, инвентарный номер 00000056, стоимостью 1 552 172 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 с момента его подписания вся перечисленная выше (п. 2) продукция (далее по тексту - оборудование) считается принятой покупателем (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", хранитель) на ответственное хранение согласно его оценочной стоимости, указанной в спецификации N 1 до момента его востребования продавцом (ООО "Транском-Урал Инжиниринг", поклажедатель), или уполномоченным им лицом. Оборудование находится на территории хранителя в связи с произведенной его передачей в составе оборудования, сданного ранее по договору N 530у/428 от 25.11.2016. Ответственность за обеспечение сохранности оборудования несет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Оборудование принимается на ответственное хранение в техническом и качественном состоянии в соответствии с актом приема-передачи к договору N 530у/428 от 25.11.2016.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 срок принятия оборудования на ответственное хранение составляет 18 месяцев. Возврат оборудования или отдельных его единиц ранее установленного срока хранения определяется моментом его востребования поклажедателем. Возврат оборудования поклажедателю производится силами и за счет поклажедателя в течение 10 рабочих дней с оформлением акта приема-передачи оборудования. По соглашению сторон срок хранения может быть продлен.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 в период хранения использование переданного на хранение оборудования хранителем или третьими лицами без согласия поклажедателя не допускается. В случае утраты, порчи, либо невозврата оборудования в установленный срок хранитель обязуется уплатить поклажедателю стоимость утраченного и невозвращенного оборудования.

В случае поломки оборудования, ухудшения его свойств или характеристик, возникших в период хранения, хранитель обязуется за свой счет произвести ремонт или восстановление оборудования, заменить испорченные узлы, агрегаты, устранить иные возникшие недостатки и дефекты (п. 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017).

В соответствии с п. 3.6 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 хранитель в течение срока хранения оборудования обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поклажедателя для проведения осмотра переданного на хранение оборудования.

21.09.2017 ООО "Транском-Урал Инжиниринг" в процессе внешнего осмотра оборудования, в частности, пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032, инвентарный номер 00000056, обнаружено, что оборудование некомплектно по электрооборудованию, некомплектно по механической части, отсутствует система числового программного управления, о чем был составлен акт осмотра технического состояния оборудования от 21.09.2017.

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" принято решение о проведении оценки его текущей рыночной стоимости.

Согласно отчету N 17-110/2 от 02.10.2017 об оценке рыночной стоимости пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032, инвентарный номер 00000056, подготовленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем О.В. Григорьевым рыночная стоимость спорного оборудования на дату оценки 21.09.2017 составила 69 000 руб. 00 коп.

Поскольку состояние оборудования, находящегося на хранении у ответчика значительно ухудшилось, значительно снизилась его рыночная стоимость, использование оборудования по прямому назначению невозможно, истец в адрес ответчика 11.05.2018 направил претензию N 59 с требованием возмещения убытков, причиненных ненадлежащим хранением оборудования.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 483 172 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между сторонами заключен договор хранения спорного оборудования, к регулированию возникших правоотношений применяются положения гл. 47 ГК РФ.

Установив, что во время нахождения имущества истца на хранении ответчика согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2017 его состояние значительно ухудшилось, в результате чего снизилась рыночная стоимость, использование оборудования по прямому назначению в настоящее время невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 483 172 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, апелляционный суд исходит из принципа состязательности сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт ухудшения состояния оборудования, переданного по акту приема-передачи от 28.11.2016 в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 к договору N 530у/428 от 25.11.2016.

В частности из материалов дела следует, что ответчик принял на ответственное хранение оборудование, в том числе пятикоординальный обрабатывающий центр МСО 032, инвентарный номер 00000056, стоимостью 1 552 172 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017, позиция 9 N 21). Согласно акту осмотра технического состояния оборудования от 21.09.2017 (N п/п 9) установлено, что названное оборудование некомплектно по электрооборудованию, некомплектно по механической части, отсутствует система числового программного управления, требуется капитальный ремонт. В соответствии с отчетом N 17-110/1 от 02.10.2017 об оценке рыночной стоимости пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032, инвентарный номер 00000056, его рыночная стоимость на дату оценки 21.09.2017 составила 69 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 85-108). В указанном отчете N 17-110/1 от 02.10.2017 оценено состояние спорного оборудования как неудовлетворительное, т. е. бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных средств (раздел 8 "Описание объекта оценки", страница 12, 28 отчета).

Из материалов дела также усматривается, что согласно отчету от 06.09.2016 по определению рыночной стоимости оборудования в составе 118 единиц, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" рыночная стоимость пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032, инвентарный номер 00000056 составила 1 315 400 руб. 00 коп. без учета НДС. Указанная стоимость была принята сторонами при заключении договора N 530у/428 от 25.11.2016 и при подписании дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017.

Сведений о том, что на оцениваемом оборудовании (пятикоординальный обрабатывающий центр МСО 032, инвентарный номер 00000056) отсутствуют электрооборудование, механическая часть, система числового программного управления названный отчет не содержит, как и не содержит сведений о том, что оборудование находится в некомплектном и технически непригодном к эксплуатации состоянии.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выводы, указанные в отчетах, могут применяться только для определения стоимости оборудования при заключении договора купли-продажи, а не для определения размера убытков, не принимаются, так как данное обстоятельство не опровергает вывод суда об уменьшении стоимости оборудования, переданного на ответственное хранение. Выводы, указанные в отчетах об оценке, ответчиком с помощью иных доказательств не опровергнуты. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал копию приказа N 381 от 19.07.2016, судом не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт технического состояния оборудования от 30.08.2016, отклоняется.

Так, возражения ответчика о том, что спорное оборудование на момент передачи его по акту приема-передачи от 28.11.2016, уже находилось в некомплектном и технически непригодном к эксплуатации состоянии, следовательно, его стоимость никак не могла снизиться, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указано судом, отчет ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в котором отсутствуют сведения о том, что оборудование находится в некомплектном и технически непригодном к эксплуатации состоянии, был составлен 06.09.2016, т. е. позднее, чем акт технического состояния оборудования - 30.08.2016.

Более того, акт технического состояния оборудования от 30.08.2016, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения спорного оборудования в технически непригодном к эксплуатации состоянии. Данный акт составлен в одностороннем порядке (подписан только работниками завода), представители ООО "Транском-Урал Инжиниринг" на осмотр не вызывались.

С учетом положений ст. 469 ГК РФ и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора товар был передан ответчику в состоянии, позволяющем его использовать для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о неверности произведенного расчета размера убытков отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, размер убытков 1 483 172 руб. 00 коп. определен истцом как разница между рыночной стоимостью оборудования, определенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (1 552 172 руб. 00 коп.) и рыночной стоимостью оборудования, определенной оценщиком - ИП О.В. Григорьевым (69 000 руб. 00 коп.).

При этом указанная ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в отчете N 17-110/1 от 02.10.2017 рыночная стоимость спорного оборудования в размере 1 315 400 руб. 00 коп. не включает в себя сумму НДС, с учетом которой стоимость оборудования составляет 1 552 172 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости спорного оборудования и доказательств, опровергающих, что такой размер убытков является достоверно разумным, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неверно избранном способе защиты не принимается, поскольку право на возмещение убытков предоставлено истцу положениями ст. 12 ГК РФ. При этом согласно п. 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 в случае утраты, порчи, либо невозврата оборудования в установленный срок хранитель обязуется уплатить поклажедателю стоимость утраченного и невозвращенного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу N А60-32714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева