Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-26715/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А21-6490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26715/2018) ООО "ЕВРОГРУПП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу N А21-6490/2018(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистоград ПМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП"

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОГРАД ПМК" (далее - ООО "ЧИСТОГРАД ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (далее - ООО "ЕВРОГРУПП", ответчик) основного долга в размере 1 746 694 рубля по договору субподряда N ЧГп-23/03/2017-Ф от 22 марта 2017 года, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 640 197 рублей 40 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 934 рубля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом "ЕВРОГРУПП", в договоре названным Заказчик, и Обществом "ЧИСТОГРАД ПМК", в договоре названным Подрядчик, заключен договор субподряда N ЧГп-23/03/2017-Ф от 22 марта 2017 года (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс работ по устройству (строительству) ограждений из нержавеющей стали марки AISI 304 со стеклом и отбойников из черного металла (далее - работы), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются для создания объекта в целях реализации Заказчиком проекта строительства: "Реконструкция здания аэровокзала и привокзальной площади Аэропорта "Храброво" I и II пусковые комплексы, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Храброво.

Согласно статье 2 договора цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1) и составляет 1 846 694 рубля, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с удержанием обеспечительного взноса в случаях предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ - 60 рабочих дней, с момента подписания договора. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора Общество "ЧИСТОГРАД ПМК" направило в адрес ООО "ЕВРОГРУПП" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 846 694 рубля, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, работы по договору были оплачены Обществом "ЕВРОГРУПП" частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Так, оставшейся задолженность Общества "ЕВРОГРУПП" перед Обществом "ЧИСТОГРАД ПМК" по договору в общей сумме составила 1 746 694 рубля.

В адрес Общества "ЕВРОГРУПП"" истцом была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору субподряда. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный довод ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равным образом ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, расчет истца не оспорен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу N А21-6490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов