Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66996/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2862/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-179108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-Промснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-179108/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требований АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 593 380 и 2 379 374,45 руб., 155 957 и 232 889,80 руб. - неустойки в деле о банкротстве ООО "ТЭК-Промснаб"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЭК-Промснаб" - Герасименко Ф.Л., дов. от 16.07.2018

от АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Кушикова С.А., дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Стрижкова В.М. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2018 включено требование Акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в размере 1 593 380 и 2 379 374,45 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, в размере 155 957 и 232 889,80 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ТОПЛИВНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС - ПРОМСНАБ" перед АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 1605-019 от 25.05.2016 г. и по договору N 1605-0222 от 27.05.2016 г.. Задолженность перед кредитором за поставленный и принятый должником товар составила размере 1 593 380 и 2 379 374,45 рублей основного долга, 155 957 и 232 889,80 рублей неустойки.

Товар по договорам принят должником без замечаний, услуги оказаны. Доказательств произведенной должником оплаты по договорам в материалы дела не представлено.

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки апеллянта на дополнительное соглашение N 3 к Договору N 1605-22 от 27.05.2016 на оказание услуг по упаковке и доставке товара и оформлению документов на товар отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашение заключено после истечения срока действия договора N 1605-0222 от 27.05.2016 г., что влечет за собой невозможность одностороннего зачета со стороны должника уведомлением-требованием N 29/1 от 29.05.2017 г. и последующие уступки прав требований к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Из системного толкования положений статей 408, 425,453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после истечения срока действия договора после исполнения обязательств одной из сторон изменение не исполненных встречных условий договора будет нарушать баланс интересов сторон и противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-179108/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-Промснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик