Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66803/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-62833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-62833/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дионстрой",

о привлечении Фокина В.В. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Фокина В.В. - Сизонов А.П., дов. от 26.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Дионстрой" - Горбатов К.А., дов. от 27.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДИОНСТРОЙ" (далее - ООО "ДИОНСТРОЙ", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Журавлева Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 конкурсным управляющим ООО "ДИОНСТРОЙ" утвержден Гребенщиков В.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДИОНСТРОЙ" о привлечении Фокина Валентина Викторовича (далее - Фокин В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 735 516,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Фокин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИОНСТРОЙ", с него взыскано в пользу должника 14 735 516,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Фокин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фокин В.В. указывает на то, что вся документация возглавляемого им Общества с ограниченной ответственность "Стройкабельсетьмонтаж" (далее - ООО "СКСМ") была передана ООО "ДИОНСТРОЙ" в процессе реорганизации, каких-либо документов у ответчика не осталось. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент реорганизации в форме слияния ООО "ДИОН" и ООО "СКСМ", последнее не отвечало признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Фокина В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Фокина В.В. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "СКСМ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ДИОНСТРОЙ", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий,при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Фокина В.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Фокина В.В. к субсидиарной ответственности с бездействием (не передачей документов) в июне 2016 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ДИОНСТРОЙ" образовано 10.08.2015 путем реорганизации в форме слияния ООО "ДИОН" и ООО "СКСМ". Ликвидатором ООО "ДИОНСТРОЙ" Ковригиным Ю.Е., являющимся также бывшим руководителем ООО "ДИОН", были переданы конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью ООО "ДИОНСТРОЙ" и ООО "ДИОН". Документация, связанная с деятельностью ООО "СКСМ", бывшим руководителем Фокиным В.В. конкурсному управляющему должника не передана, в связи с чем он просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При этом деятельность прежних юридических лиц прекращается и в результате слияния происходит объединение всей имущественной массы каждого из обществ на базе вновь создаваемого правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Фокина В.В. при реорганизации был составлен нулевой передаточный акт.

Однако в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вне зависимости от содержания передаточного акта к ООО "ДИОНСТРОЙ" перешли все права и обязанности ООО "СКСМ". Следовательно, документация в отношении активов и пассивов ООО "СКСМ" должна была быть передана руководителю ООО "ДИОНСТРОЙ".

Согласно пояснениям Фокина В.В. в процессе реорганизации ООО "СКСМ" он передал всю документацию общества генеральному директору ООО "ДИОНСТРОЙ".

В случае если в процессе реорганизации руководитель ООО "СКСМ" не передал документацию в отношении указанного общества руководитель ООО "ДИОНСТРОЙ", действуя с той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был истребовать данную документацию у Фокина В.В. или предпринять меры по ее восстановлению.

Сам факт реорганизации конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "СКСМ" на момент осуществления реорганизации. Так, как указывает конкурсный управляющий должника, задолженность ООО "ДИОНСТРОЙ" фактически является долгами ООО "СКСМ", которые на момент реорганизации уже существовали. Однако наличие кредиторской задолженности не тождественно неплатежеспособности ООО "СКСМ", конкурсный управляющий путает неплатежеспособность с неисполнением обязательств перед конкретным кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Фокина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-62833/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Фокина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 735 516,67 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко