Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-84323/23 по делу N А40-101433/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-101433/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро 22" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

по делу N А40-101433/23

по иску ООО "А-Проект.К" (ИНН: 7743862535 ОГРН: 1127746683316)

к ООО "Бюро 22" (ИНН: 9710007952 ОГРН: 1167746172615)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса N Б22-0701Н/24 от 01.07.2021 в размере 9 874 209,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева О.К. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Проект.К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бюро 22" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Б22-0701Н/24 от 01.07.2021 в размере 9 874 209,24 руб.

Решением от 19.10.2023 с ООО "Бюро 22" в пользу ООО "А-Проект.К" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Б22-0701Н/24 от 01.07.2021 в размере 9 874 209,24 руб., государственная пошлина в размере 72 371 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Проект.к" и ООО "Бюро 22" заключен договор N Б22-0701Н/24 от 01.07.2021 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора на объект "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, Новохорошевский пр-д, влд. 24/1 (Северо-Западный административный округ)" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, Рабочей документации, оказанию услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, по ведению авторского надзора, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на объект, а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязуется приступить к началу работ по разработке проектной и рабочей документации в дату подписания договора. Дата окончания работ по разработке проектной и рабочей документации по договору - не позднее 31.05.2022. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору), работы выполняются поэтапно в следующие сроки: разработка проектной документации (вкл. сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий) - не позднее 30.08.2021; получение положительного заключения Мосгосэкспертизы - не позднее 30.09.2021; разработка рабочей документации - не позднее 31.05.2022. Исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 7.1.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 2.4. является проектная документация и отчеты по инженерно-изыскательским работам, получившие положительное заключение Мосгосэкспертизы, и рабочая документация, разработанная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, в объеме необходимом и достаточном для осуществления строительно- монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде, сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора, содержащий материалы, анализирующие и объединяющие полученную на основании ежемесячных отчетов специалистов информацию (далее - документация).

В рамках договора заказчиком в адрес исполнителя перечислен авансовый платеж на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 9 874 209,24 рубль 24 коп., в том числе НДС 20%. Согласно иску исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором, результат работ не передан заказчику.

В соответствии с пунктом 17.3.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных видов работ (услуг), установленных в графике производства работ.

Уведомлением исх.N 1843/ПТИ-1 от 22.09.2022 заказчик в связи с тем, что исполнителем допущен существенный срыв сроков выполнения своих обязательств по договору, как промежуточных, так и общего срока проектирования, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора. В соответствии с пунктом 17.5. договор считаются расторгнутыми с момента получения исполнителем уведомления - то есть с 14.10.2022 согласно отчету Почты России об отслеживании отправления.

Поскольку работы по договору не выполнены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик потребовал у исполнителя вернуть сумму неотработанного аванса (требование исх. N 01-29/2118 от 17.10.2022).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 405, 715, 753, 758, 760, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком обращался 07.07.2023 с ходатайством об отложении, которое было удовлетворено судом. Определением от 07.07.2023 суд повторно обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку. Указанное определение ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Между тем, каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик в апелляционный суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по вышеуказанному договору были выполнены частично, на сумму перечисленного аванса и переданы истцу по электронной почте, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку документальных доказательств выполнения и сдачи работ ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку документов, позволяющих установить объем выполненных работ, в материалы дела не представлено, следовательно, объект исследования отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Бюро 22" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 304844 от 12.07.2023 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанный документ не содержит отметок о списании денежных средств со счета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Кроме того, решение суда вынесено 19.10.2023, следовательно, платежное поручение от 12.07.2023 не может являться доказательством, подтверждающим оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-101433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро 22" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова