Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-2365/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-24990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Тутынина О.И., удостоверение, доверенность от 26.12.2018 N 266;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 07 ноября 2018 года

по делу N А50-24990/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решений об отказе в возврате государственной пошлины незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - ООО"Телец-Агро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.05.2018 N N NN 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-24990/2018 в части признания незаконными решения Управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 NN 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 NN 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов общества путем возврата из бюджетной системы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции Управление указывает на то, что если реорганизация юридического лица в порядке преобразования произошла до 01.09.2014, то для регистрации права собственности преобразованного юридического лица на соответствующий объект необходима подача заявления о переходе права и представление передаточного акта, соответственно, и государственная пошлина подлежит уплате за регистрацию права, а не за внесение изменений в ЕГРН. В 2012 году проведена реорганизация открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кунгурский" в общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" путем преобразования, ввиду чего состоялся переход права собственности на недвижимое имущество к заявителю; данный переход прав был зарегистрирован в ЕГРН в 2017 году на основании заявлений общества, размер государственной пошлины за проведение государственной регистрации при этом составил 22 000 руб. за каждый объект недвижимости. Так как государственная пошлина за проведение государственной регистрации перехода права собственности была уплачена верно, оснований для ее возврата не имелось.

Общество не представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 Устава, утвержденного решением единственного участника от 06.04.2012 N 5-р, ООО "Телец-Агро" создано путем преобразования открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кунгурский"; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2012.

В 2017 году ООО "Телец-Агро" обратилось в Управление с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества на основании принятого в 2012 году решения о преобразовании. В целях проведения государственной регистрации заявитель уплатил государственную пошлину в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости.

25.05.2018 заявитель обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

29.05.2018 заинтересованным лицом приняты решения N N 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018 (32 решения) об отказе в возврате государственной пошлины. Из указанных решений следует, что основанием для отказа в возврате пошлины послужило то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена заявителем верно, в меньшем размере государственную пошлину вправе уплачивать юридические лица, преобразованные после 01.09.2014 года.

Полагая оспариваемые решения незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел выводу о том, что правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 000 рублей за каждый объект недвижимости уполномоченный орган не имел. Оспариваемые решения уполномоченного органа противоречат закону (пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежат признанию незаконными судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.

В силу пункта 4 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. С 01.09.2014 пункт 5 ст.58 ГК РФ изложен и действует в редакции: при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно п. 4 ст. 3 Федеральным закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции данного Закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод регистрирующего органа о необходимости оплаты государственной пошлины государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со ст. 16 Закона N 218-ФЗ, как не соответствующий закону.

Данная правовая позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в своем "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном 19.10.2016 (п. 12 раздел IV Судебной коллегия по экономическим спорам), в котором указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Доводы заинтересованного лица о том, что государственная пошлина уплачена заявителем верно, так как преобразование его в общество с ограниченной ответственностью состоялось в 2012 году, а в меньшем размере государственную пошлину вправе уплачивать юридические лица, преобразованные после 01.09.2014 года, судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку размер государственной пошлины определяется на дату обращения за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций на дату подачи заявлений (2017 год) составлял 1000 рублей, тогда как согласно пп. 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер государственной пошлины составляет 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРН на недвижимое имущество подлежала уплате в размере 1000 рублей за один объект недвижимости, поскольку в данном случае оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму.

Факт оплаты обществом госпошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, то есть всего в размере 704 000 руб. за 32 объекта обстоятельство, Управлением в суде не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 000 рублей за каждый объект недвижимости Управление не имело.

Следовательно, оспариваемые решения заинтересованного лица противоречат закону (пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежат признанию незаконными судом.

Исходя из положений п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 20188 года по делу N А50-24990/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.Е. Васева