Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8141/18

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А09-11171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Ростехснаб" Козлова В.Н. (доверенность от 14.03.2018 N 3), Кравченко А.В. (приказ от 27.11.2017), Ефанова С.В. (доверенность от 08.10.2018 N 5); от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Герасина А.В. (доверенность от 02.03.2018 N 03-09/07738), Шубенковой Е.Н. (доверенность от 15.02.2018 N 16-33/05607), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростехснаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-11771/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ростехснаб" (Брянская область, р.п. Большое Полпино, ИНН 3250503098) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения N51 от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростехснаб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 заявление ЗАО "Ростехснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 51 от 31.05.2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Судом кассационной инстанции в судебном акте указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По итогам нового рассмотрения дела, решением от 22.10.2018 заявление общества было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией в отношении ЗАО "Ростехснаб" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N 51.

Решением инспекции от 31.05.2017 N 51, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 880 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 695 736 руб., пени в сумме 1 123 865 руб.

Налогоплательщик, не согласился с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Брянской области от 18.08.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Ростехснаб" на решение инспекции от 31.05.2017 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось за их судебной защитой.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным применение обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Арбитекс", ООО "Амитег" и ООО "Техноком" и счел законным решение налогового органа.

Оспаривая судебный акт, общество указывает, что суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы в отношении сделок со спорными контрагентами, признав спорные сделки реальными для исчисления налога на прибыль, и нереальными для исчисления НДС.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным обществом в материалы дела договорам поставки, счетам-фактурам, книгам покупок, данным бухгалтерского учета, подтверждающим реальность поставок. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно регистрационных данных спорных контрагентов.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт регистрации спорного контрагента - ООО "Арбитекс" в ЕГРЮЛ на момент взаимоотношений с налогоплательщиком не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Тот факт, что руководитель ООО "Арбитекс" Зыбина Анастасия Никонаевна является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, находящимися на официальном сайте ФНС России www.nаlog.ru во вкладке - Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц, которые являются общедоступными. Согласно данных сайта Зыбина А. Н. является руководителем в 30 организациях. Данный факт подтвердила и сама Зыбина в ходе допроса.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, инспекция направила запрос от 14.12.2016 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве). Из полученного ответа N 77/100/291/2016-9195 от 15.12.2016 (N 602 дсп от 07.02.2017) следует, что по адресу: г. Москва, пер. Орликов, 3, стр.6, расположен объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции N 21489, назначение объекта - трансформаторная подстанция, правообладатель объекта - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ИНН 5036065113, дата и номер государственной регистрации-20.08.2009 N 77-77-24/021/2009-582.

Кроме того, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Ростехснаб" сотрудниками ИФНС России по г. Брянску был проведен осмотр юридического адреса ООО "Арбитекс". В ходе осмотра установлено: по адресу г. Москва, пер. Орликов, 3 во дворе здания находится парковка, въезд на которую прегражден шлагбаумом, строение N 6 является трансформаторной подстанцией размером 5 м х 7-м, на 2 выхода, офисных помещений по адресу стр. 6, пер. Орликов, 3 не установлено (протокол осмотра с приложением фотографий б/н от 20.12.16) (т. 7 л.д. 96-98).

В материалах дела имеется информация (приложение к Акту N 32) полученная от ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", которая является собственником нежилого помещения, из которого следует, что с ООО "Арбитекс" финансово-хозяйственных операций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что организация ООО "Арбитекс" по адресу регистрации никогда не находилась, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не велась, погрузку и отгрузку товара осуществлять по месту регистрации ООО "Арбитекс" было невозможно.

В своей жалобе ЗАО "Ростехснаб" указывает, что исследовав выписку по расчетному счету за 2012 год ООО "Арбитекс" выявило, что якобы часть предоставленной информации, которая ранее была исследована судом в деле N А09-15710/2016 по движению денежных средств по счету в банке ПАО АКБ "Авангард", отсутствует.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что выездная налоговая проверка ЗАО "Ростехснаб" была проведена на основании решения N 51 от 29.06.2016 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Исходя из этого, у инспекции отсутствовали правовые основания для исследования периода, не обозначенного в решении о проведении выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежи за железнодорожные запасные части по расчетным счетам ООО "Арбитекс" в проверяемом периоде не производились. Доказательств обратного, как и доказательств осуществления ООО "Арбитекс" реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Из материалов дела установлено, что, что ООО "Арбитекс" имело счет не только в банке ПАО АКБ "Авангард", но и в АКБ Инвестторгбанк" (ПАО). Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ООО "Арбитекс" не вело финансово-хозяйственную деятельность на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Арбитекс" открытым в ПАО АКБ "Авангард", а также и в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) соответствуют действительности.

Довод ЗАО "Ростехснаб" о том, что часть выписки удалена носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела, ввиду чего подлежит отклонению.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции относительно недостоверности товарно-транспортных накладных.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что протокол допроса от 05.08.2016 б/н Синякина Е.С. оформлен без нарушений. В данном протоколе под фразой "с моих слов записано верно" проставлена подпись Синякина Е.С, а также проставлена подпись Синякина Е.С. внизу каждой страницы протокола (т. 5. л.д. 164-172). Настоящий протокол является документом подтверждающим, что собственником автомобиля, указанного в ТТН от ООО "Арбитекс" в адрес ЗАО "Ростехснаб", MAN с гос. номером М626Н032 с 28.11.2013 является Синякин Е. С, который приобрел данный автомобиль у Любишина Е. С.

Вследствие этого был проведен допрос Любишина Е.С. (протокол допроса от 08.08.2016 б/н) (т. 5 л.д. 173-180). Любишин Е. С. являлся собственником автомобиля MAN с гос. номером М626Н032, указанного в ТТН по доставке товара от ООО "Арбитекс" в адрес ЗАО "Ростехснаб". При этом Любишину Е.С. не знакомо ЗАО "Ростехснаб" и ООО "Арбитекс", не знакомы водители указанные в ТТН, железнодорожные запчасти он не перевозил.

В данном случае судебная коллегия считает, что не имеет значения каким способом Любишин Е.С находил заказчиков, с помощью диспетчера или самостоятельно. По данному маршруту с адресом назначения доставки груза р.п. Б. Полпино г. Брянск никакого груза он не доставлял. При перевозке грузов составляются документы, товарно - транспортные накладные. В настоящем случае от ООО "Арбитекс" они составлены, соответственно, водителю-перевозчику, должен быть выдан 1 экземпляр, где указаны адреса, организации (поставщик, покупатель, перевозчик), а также наименование товара, количество, цена и сумма поставляемого товара (груза). Таким образом, довод ЗАО "Ростехснаб" о том, что, необходим только номер телефона для связи, является необоснованным.

Также несостоятельны доводы заявителя относительно протоколов допросов Саватеева А.Н. и Кузнецова Д.А. Данные протоколы составлены в соответствии с нормами НК РФ, не содержат никаких нарушений. В протоколах указано, что "вопросы прочитаны, ответы на вопросы записаны собственноручно". На каждом листе протоколов поставлены подписи свидетелей (т. 5 л.д. 232-237, 241-245).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которым ООО "Арбитекс" на расчетный счет перечисляло денежные средства за транспортные услуги: ИП Жичкин А.А. (протокол допроса б/н от 27.04.2017), ИП Зятев О.В. (протокол допроса б/н от 26.04.2017), 3) ИП Хоменков К.С. (протокол допроса б/н от 25.04.2017), ИП Кузьмин А.А. (протокол допроса 1904 от 19.04.2017), ИП Смирнов С.О. (протокол допроса б/н от 05.05.2017). Из показаний указанных лиц установлено, что ни ООО "Арбитекс", ни ООО "Ростехснаб", ни водители, указанные в товарно-транспортных накладных им не знакомы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ненадлежащим доказательством представленные АО "Ростехснаб" товарно-транспортные накладные, отметив, что обществом не подтвержден факт получения именно от указанного контрагента. Условия договора на поставку товара получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в отношении данного контрагента.

При проведении выездной налоговой проверки в ходе анализа полученных выписок установлено, что у ООО "Арбитекс" отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы).

Этот факт подтверждается выписками банков (АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и АКБ "АВАНГАРД") по операциям на счетах ООО "Арбитекс". Данные документы имеются в материалах судебного дела на CD диске. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным заявителем по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отклоняя довод апеллянта о реальности хозяйственной деятельности ООО "Арбитекс", судебная коллегия отмечает, что судебными актами по делу N А09-13225/2016, вступившими в законную силу, установлено, что организация ООО "Арбитекс" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Для установления факта транспортировки товара инспекция провела комплекс мероприятий, были направлены поручения на допрос владельцам автомашин физическим лицам, были направлены поручения об истребовании документов собственникам автотранспортных средств юридическим лицам. В результате проведенных мероприятий установлено не только то, что данным лицам не знакомо ЗАО "Ростехснаб" и ООО "Арбитекс", но и то, что доставкой железнодорожных запчастей не занимался никто из них на указанных в ТТН автомобилях, по маршруту из г. Москвы в г. Брянск р.п. Б. Полпино. А так же водители, указанные в ТТН никому не знакомы и никогда не являлись работниками ООО "Транс СМ" ИНН 6713006768, ООО "Транс Авто" ИНН 695207111 (собственники автомобилей указанных в ТТН от ООО "Арбитекс" в адрес ЗАО "Ростехснаб"). Перечисление денежных средств происходит следующим образом: ЗАО "Ростехснаб" - ООО "Арбитекс" - индивидуальные предприниматели (водители) на ЕНВД - обналичивание денежных средств.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что протокол допроса Зыбиной А.Н. N 1 от 09.06.2015 не является доказательством по данному делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Протокол допроса N 1 от 09.06.2015 был использован налоговым органом, как имеющаяся информация в налоговом органе для проведения почерковедческой экспертизы подписи Зыбиной А. Н. С учетом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ данный протокол исследовался только на достоверность подписи Зыбиной А. Н.

При допросе Зыбиной А.Н. установлено, что она работала курьером - регистратором фирм. Свое реальное участие в деятельности ООО "Арбитекс" отрицала, организация ООО "Ростехснаб" ей не знакома, информацией о взаимоотношениях ООО "Арбитекс", ООО "Ростехснаб" не владеет, спорные счета-фактуры не подписывала.

Допрос, результаты которого нашли отражение в протоколе б/н от 25.10.2016, проводился инспектором в устной форме и со слов свидетеля показания записывались инспектором. Так как инспектор записывал ответы собственноручно, на каждом листе протокола проставлена подпись свидетеля - Зыбиной А. Н.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Арбитекс" и о не проявлении должной осмотрительности и осторожности со стороны ЗАО "Ростехснаб" по осуществлению заявленной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Арбитекс".

Факт отсутствия списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Арбитекс" с назначением платежа "за железнодорожные запчасти" в 2013-2015 годах подтверждается выписками банков (АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и АКБ "АВАНГАРД") по операциям на счетах ООО "Арбитекс".

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 17.10.2016 N 127-16 является недопустимым доказательством, является необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязанность по разъяснению прав и обязанностей эксперту, назначенному для проведения исследования, возложена на руководителя экспертного учреждения.

Как следует из подписки эксперта, имеющейся в материалах дела, Кузнецову С.А. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 95 и 102 НК РФ, а также разъяснена ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 31, 95, 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения.

Тем самым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Арбитекс" Зыбиной А.Н. выполнены не ею, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям Зыбиной А.Н.

Довод общества о том, что при проведении экспертизы экспертом Кузнецовым С.А. были допущены серьезные нарушения с отсылкой на выводы рецензии N 91, подготовленной специалистом Суворовым А.Ю., несостоятелен, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение Кузнецова С.А. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Рецензия не может ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку при рецензировании заключения эксперта в качестве исходных данных использовалась лишь копия заключения эксперта. По своему содержанию рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Правильность выводов экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности вывода экспертного заключения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако, ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции общество не заявило, ввиду чего несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно заключения эксперта от 26.12.2016 N 180-16, согласно которому подписи на документах от имени руководителя ООО "Амитег" Груздевой О.А. выполнены не ею, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям Груздевой О.А.

Доводы общества относительно взаимоотношений с ООО "Амитег" судебная коллегия также считает необоснованными ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено наличие массового руководителя и учредителя ООО "Амитег".

Данный факт подтверждает и сама Груздева Олеся Алексеевна (учредитель и директор общества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО "Амитег" было проведено сотрудниками ИФНС России N 15 по г. Москве в рамках проведения контрольных мероприятий по установлению фактического нахождения ООО "Амитег", зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18, ком. 22. В результате данных контрольных мероприятий был составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 24.09.2015 в отношении ООО "Амитег". Следовательно, данный акт является документом, полученным в соответствии с налоговым законодательством, который имелся в налоговых органах до проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

Также, представитель ООО "Виктория Балтия" (собственник помещения с 30.04.2014 по адресу регистрации ООО "Амитег" г. Москва, ул. Череповецкая, 18, комната 22), по доверенности N 60 от 07.10.2014 Иванова Ю. И. пояснила, что с ООО "Амитег" в договорных отношениях ООО "Виктория Балтия" не состояло и не состоит в настоящее время, помещения в аренду или субаренду не сдавались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным вывод налогового органа о том, что организация ООО "Амитег" по адресу регистрации не располагалась, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не велась. Регистрация организации изначально была произведена по адресу, с которого не могла осуществляться реальная финансово-хозяйственную деятельность, в том числе: хранение и отгрузка товара, заключение договоров и прием контрагентов.

Факт того, что в период деятельности у ООО "Амитег" отсутствовали зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2013 год составляла 1 человек подтверждается данными Федерального информационного ресурса (ФИР) согласно информации по признаку "Риски".

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Амитег" с назначением платежа "за железнодорожные запчасти" в проверяемом периоде происходило однократно на сумму 272 490 рублей.

Таким образом, при анализе расчетного счета ООО "Амитег" установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Амитег" перечислялись в адреса многочисленных организаций и поступали на расчетный счет от многочисленных организаций, большинство из которых, согласно данным ЕГРЮЛ, имеют признаки фирм-однодневок. Списания денежных средств с расчетного счета ООО "Амитег" с назначением платежа "за железнодорожные запчасти" в проверяемом периоде происходило однократно на сумму 272 490 рублей, а поступление денежных средств за тот же товар происходило на сумму 9 936 030 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы положения договора от 01.08.2012 N 01/08-2012 на поставку товара, заключенного между ЗАО "Ростехснаб" и ООО "Амитег", инспекцией были установлены противоречия в части условий по осуществлению доставки товара, аналогичные договору поставки ЗАО "Ростехснаб" и ООО "Арбитекс".

Допрос свидетеля Груздевой О.А. был произведен ИФНС России N 24 по г. Москве на основании поручения инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ и является допустимым доказательством по делу. Так как инспектор записывал ответы используя компьютерную технику, на каждом листе протокола проставлено подпись свидетеля - Груздевой О.А.

Судебная коллегия также отмечает, что факт регистрации спорного контрагента -ООО "Амитег" в ЕГРЮЛ на момент взаимоотношений с налогоплательщиком не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя относительно показаний Рец В.А. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Заявитель выделил один ответ о приемке товара из всех имеющихся в допросе Рец В.А. без учета контекста. Однако указанный ответ не подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Ростехснаб" и ООО "Амитег". Так, если принимал весь товар Рец В. А., но ООО "Амитег" ему не знакомо, это указывает на то, что товар фактически был (что инспекция не оспаривает), но не от контрагента ООО "Амитег". В этом же протоколе допроса Рец В. А. пояснил, что "никто из должностных лиц ООО "Амитег" мне не знакомы и Груздева О.А. в том числе".

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Амитег" и о не проявлении должной осмотрительности и осторожности со стороны ЗАО "Ростехснаб" по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Амитег".

В отношении доводов общества, указанных в жалобе, по взаимоотношениям с ООО "Техноком" судебная коллегия отмечает следующее.

Факт того, что в период деятельности у ООО "Техноком" отсутствовали зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек подтверждается данными Федерального информационного ресурса (ФИР) согласно информации по признаку "Риски".

Факт регистрации спорного контрагента - ООО "Техноком" в ЕГРЮЛ на момент взаимоотношений с налогоплательщиком не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Агунов А. В. в протоколе допроса от 21.07.2015 б/н подтвердил, что ставил свои подписи, но реальную деятельность в ООО "Техноком" как руководитель и учредитель он не вел. Организацию ООО "Техноком" зарегистрировал в налоговых органах и открыл расчетный счет для осуществлении расчетов в апреле 2014 года по просьбе Зимакова А.В. Агунов В.М. деятельностью ООО "Техноком" не руководил, договоров и иных документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, не распоряжался. Также по просьбе Зимакова А.В. Агунов В.М. ставил свои подписи на пустых листах бумаги.

Согласно информации, представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, расчетный счет ООО "Техноком" использовался участниками организованной преступной группы для осуществления незаконных банковских операций, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года дело N 1-70/2017.

Так, в приговоре по уголовному делу N 1-70/2017 от 13.04.2017 в отношении Коноплевой Л. Н. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, указано, что Коноплева Л. Н., действуя в составе организованной группы умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 23.04.2012 по 10.03.2015 с целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности. За период с 15.08.2012 по 10.03.2015 на расчетные счета фиктивных организаций, в том числе ООО "Техноком" подконтрольных участникам организованной группы, для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций от клиентов - физических и юридических лиц произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 4 665 412 296 руб., в том числе на расчетные счета ООО "Техноком" - 118 671 160 руб.

Также в отношении Зимакова А. В. вынесен приговор от 25.04.2018 по г.п "а", "б" ч. 2 ст. 172; ч.2 ст. 187; п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Зимакову А. В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зимаков А. В. являясь участником организованной группы по осуществлению незаконной банковской деятельности незаконно образовал с целью использования при осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) 12 организаций в том числе ООО "Техноком" на имя Агунова В. М.

Довод заявителя о том, что никакого занижения налогового вычета по НДС в деятельности ЗАО "Ростехснаб" с ООО "Техноком" нет и это подтверждается обстоятельствами, которые были установлены налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки является необоснованным ввиду нижеследующего.

В ходе проверки было установлено, что вычет был заявлен необоснованно и соответственно вычеты по НДС были увеличены необоснованно. При этом вывод налогового органа о неправомерном заявлении ЗАО "Ростехснаб" налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО "Техноком" основан не только на установленном налоговым органом факте возврата денежных средств на расчетный счет ЗАО "Ростехснаб", но и на совокупности установленных выездной налоговой проверкой фактов, подтверждающих отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ЗАО "Ростехснаб" при выборе контрагента, а также свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ЗАО "Ростехснаб" и ООО "Техноком".

Как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководитель ЗАО "Ростехснаб" не смог назвать никого из возможных сотрудников ООО "Арбитекс", с которыми он контактировал лично при осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Арбитекс" (протокол допроса б/н от 28.12.2016) (т. 5 л.д. 110-115). Также и главный бухгалтер ЗАО "Ростехснаб" лично не знакома с руководителем ООО "Арбитекс" и также не назвала никого из возможных сотрудников ООО "Арбитекс", с которыми она контактировала лично при осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Арбитекс" (протокол допроса б/н от 26.08.2016) (т. 5 л.д. 137-143).

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что налоговым органом в решении от 31.05.2017 N 51 проанализированы показатели налоговой отчетности ООО "Арбитекс", ООО "Амитег" и ООО "Техноком", представленной обществами за проверяемый период. При этом на основании проведенного анализа инспекцией установлен высокий удельный вес налоговых вычетов, заявленных организациями (от 95 до 99,9 %), что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой указанными юридическими лицами.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Арбитекс", ООО "Амитег" и ООО "Техноком".

Относительно довода о том, что затраты налогоплательщика, связанные с приобретением спорных товаров, инспекция не исключила для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, но инспекция признает неподтвержденным приобретение данного товара у спорных поставщиков и выполнение работ именно указанными организациями, коллегия отмечает следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Поскольку у налогоплательщика не может быть доходов без несения им расходов, инспекция по операциям, подтвержденным ненадлежащими документами (по тем операциям, которые признаны реальными), для целей налогообложения налогом на прибыль признала все расходы налогоплательщика, признав таким образом рыночность цен на приобретенные товаров у спорных контрагентов, и имея в виду, что размер затрат окажется не менее тех, которые были бы определены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщик не оспорил такой порядок определения расходов, при котором налоговым органом приняты затраты в размере, равном стоимости товаров, указанных в товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов.

В отличие от налога на прибыль организаций, налоговая база по которому исчисляется как разница между доходами и расходами, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (при котором праву на вычет из федерального бюджета корреспондирует исчисление и уплата налога в бюджет поставщиком), при этом налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по НДС.

Эти специальные правила налогоплательщиком не соблюдены в отношении спорных контрагентов.

Таким образом, признание расходов по операциям с указанными контрагентами для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Материалами дела не опровергается вывод налогового органа, нашедший отражение в акте налоговой проверки о том, что приобретение товаров ЗАО "Ростехснаб" носило реальный характер, однако не у представленных обществом контрагентов, в связи с чем налоговый орган правомерно принял расходы, связанные с приобретением товара, однако отказал в налоговом вычете в связи с тем, что сведения, указанные в представленных предприятием счетах-фактурах не отвечает требованиям достоверности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО "Ростехснаб" явилось получение необоснованной налоговой выгоды от мнимых сделок с указанными контрагентами в виде вычета по НДС и возмещения его из бюджета РФ, для получения за счет данных операций дохода от реализации продукции на экспорт без уплаты НДС в бюджетную систему РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-11771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова