Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 21АП-3314/18

22 января 2019 г.

Дело N А84-3099/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" и Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 31.10.2018 по делу А84-3099/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Н.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1144827001516, ИНН 4826101955) к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании пени в размере 8293,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - ответчик) в пользу истца пени в размере 8293,21 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополь в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 31.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени по государственному контракту на поставку и транспортировку газа N 2017/ТП-БО-1738-КГ от 26.04.2017 в размере 6533,46 руб., а также 1520 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 28.08.2018 N 5574. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, и истец, и ответчик обратились с апелляционными жалобами на него.

Истец выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока платежа применительно к периодам неуплаты, за которые начислены пени, (февраль, март 2017) исходя из условий контракта N 2017/ТП-БО-1738-КГ от 26.04.2017, полагает, что правильно исчислил пени исходя из срока платежа, предписанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294 "Об утверждении порядка расчетов за природный газ".

В свою очередь ответчик полагает, что суд не должен был вообще взыскивать пени, так как положение контракта об ответственности за его просрочку не распространяется на период, предшествующий дате его заключения; указывает в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; считает, что суд не должен взыскивать с него госпошлину, уплаченную истцом, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГУП "Крымгазсети" просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что при оплате за газ, полученный в период, предшествующий дате его заключения контракта, следует применять сроки и неустойку, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294 "Об утверждении порядка расчетов за природный газ" - согласно правилам ст. 314 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ФКУ "Управление Черноморского флота" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 01.05.2018 N 11/13-01693/15 с требованием оплатить пени в сумме 6315,68 руб. и доказательства ее направления ее ответчику (уведомление о получении почтовой корреспонденции получено 14.05.2018). Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие описи вложения в заказное письмо истец не доказал, что в адрес ответчика была направлена именно претензия, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. Во-первых, нормами гражданского процессуального законодательства предполагается добросовестное исполнение участниками своих прав и обязанностей; во-вторых, оценивая процессуальное поведение ответчика как в суде первой инстанции, так и его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо намерений для примирения с истцом в разрешении возникшего спора. Следовательно, выяснение вопроса о надлежащем соблюдении претензионного порядка уже не будет отвечать целям и задачам института досудебного урегулирования спора.

Как установил суд первой инстанции, между ГУП РК "Крымгазсети" (далее - поставщик) и ФКУ "Управление Черноморского флота" (далее - заказчик) 26.04.2017 заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N 2017/ТП-БО-1738-КГ (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставлять и транспортировать газ горючий природный, цена которого, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ГУП РК "Крымгазсети", и тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям являются государственно регулируемыми, а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте (пункт 1 контракта).

В пункте 3.1.2. контракта заказчик обязан оплатить поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 8.1. стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Контракт подписан с учетом протокола согласования разногласий от 26.04.2017.

Согласно пункту 5.5. контракта в редакции названного протокола заказчик оплачивает потребленный газ до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов за газ, счетов-фактур и актов приема-передачи природного газа, выставленных исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По актам приема-передачи природного газа за февраль 2017 года от 03.03.2017 N 11/13-00792/15, за март 2017 года от 07.04.2017 N 11/13-01028/15 заказчику отпущен газ на общую сумму 354 591,83 руб., в связи с чем, выставлены счета на оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, получение актов за февраль, март 2017 года подтверждается соответствующими отметками на получение входящей корреспонденции нарочно.

Данные счета оплачены заказчиком 15.05.2017.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного газа, истец произвел начисление неустойки за просрочку газа, отпущенного в феврале и марте 2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факты своевременной поставки газа в спорный период, а также оплаты поставленного газа только 15.05.2017 ответчиком по существу не оспариваются.

Применительно к вопросу установления просрочки оплаты суд установил, что стороны распространили действие контракта от 26.04.2017 на поставку и транспортировку газа N 2017/ТП-БО-1738-КГ на отношения сторон, возникшие ранее их заключения, а именно с 01.01.2017, то есть и на спорные отношения.

Довод ответчика о том, что за спорный период истцом не выставлялись акты и счета на оплату поставленного газа, судом обоснованно отклонен, поскольку положения статьи 544 ГК РФ не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленного ресурса с выставлением счетов-фактур. Суд верно отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные энергоресурсы как неполучение или несвоевременное получение актов, счетов (счетов-фактур).

Поскольку принятый природный газ и услуги по его доставке оплачены ответчиком с нарушением срока, суд признал наличие оснований истцу произвести начисление неустойки на период просрочки.

При этом суд исходил из того, что истец имеет право на взыскание договорной неустойки. В соответствии с пунктом 10.3 контракта в редакции протокола согласования в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив правильность расчета пени (л.д. 38), суд не согласился с датой начала исчисления срока просрочки, поскольку признал, что сроком платежа за февраль и март следует считать не 10 число марта и апреля (как указал истец, сославшись на п.5 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2000 N 294), а 20 число, что предусмотрено п. 5.5. контракта. С учетом указанного суд признал, что период просрочки за февраль 2017 года начинается с 21.03.2017, за март 2017 года - с 21.04.2017, а не с 11.03.2017 и 11.04.2017 как указано предприятием. Период окончания просрочки истцом определен верно. Исходя из чего, сумма пеней, подлежащая начислению за соответствующий период, исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения решении, составила по расчету суда 6533,46 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты платежа в целях исчисления пени, исходя из следующего.

Как следует из содержания иска, в основание своего требования истец указывает как ссылки на Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 года N 294, предписывающего сроки уплаты в отсутствие заключенного договора, так и на положения заключенного контракта от 26.04.2017. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается уже на свое право взыскать законную неустойку.

Рассмотрев спор, суд признал право истца на взыскание договорной неустойки, что апелляционная коллегия полагает правильным.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в составленном ответчиком протоколе от 26.04.2017 разногласий к контракту был введен раздел 10 "Ответственность сторон", п. 10.3. которого предписывал исчисление пени за просрочку оплаты заказчиком. При этом п. 8.2. протокола разногласий в редакции ответчика предусматривал, что контракт применим к отношениям, возникшим до даты подписания, за исключением действия п. 10.3. контракта.

Как усматривается, указанный протокол разногласий в редакции ответчика был подписан истцом с оговоркой о разногласиях (т.1, л. 11-14).

Согласно протоколу согласований разногласий от 26.04.2017 к контракту (т.1, л.15-19) стороны согласовали не включать в контракт п. 8.2.

Таким образом, из указанных доказательств согласования сторонами условия о распространении его действия на предшествующий период следует, что стороны, исключив п. 8.2., выразили свою волю на распространение договорной неустойки на предшествующий заключению контракта период.

При таких индивидуальных обстоятельствах настоящего дела оснований для исчисления законной неустойки (что предполагает истец, предлагая принять регулирование, предусмотренное положениями Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 года N 294) не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не принимает ссылки истца на позиции судов, изложенные в судебных актах по делу N А84-4535/2017 и N А84-4538/2017, так как указанные акты приняты при иных установленных судами обстоятельствах (имелись основания для взыскания законной неустойки).

Удовлетворив частично исковые требования, суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 АПК РФ) апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал с ответчика не пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны (в настоящем случае - с учетом пропорционального удовлетворения иска). Освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 31.10.2018 по делу N А84-3099/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" и Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская