Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 05АП-9540/18

г. Владивосток

23 января 2019 г.

Дело N А24-1885/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-9540/2018

на решение от 09.06.2018 судьи С.П. Громова

по делу N А24-1885/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)

к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне

(ОГРНИП 304410136600246, ИНН 410100183002)

о взыскании 143 806 рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (далее - ИП Семененко, предприниматель, ответчик) о взыскании долга и пени по договору на размещение рекламной конструкции в общей сумме 143 806 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 09.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 67 675 руб. 15 коп. пени за период с 12.03.2015 по 26.03.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пени не могут быть начислены в период с 12.03.2015 по 31.12.2015, так как не определена сумма долга, на которую они начисляются, пени должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования, так как государственные учреждения не имеют права применять другие ставки при расчете пени, пени не могут быть начислены в период с 22.03.2017, так как по договору купли-продажи спорная рекламная конструкция отчуждена новому собственнику, до принятия обжалуемого решения вся задолженность по арендной плате была погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Семененко Антониной Васильевной (далее - ИП Семененко А.В., Должник) на основании протокола от 01.03.2012 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, заключен договор от 01.03.2012 N 1/12-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее -Договор), со сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2017.

Адрес размещения рекламной конструкции: ул. Мишенная, в 47,5 м от магазина "Агротек", в 5 м от края тротуара.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 410 "О функциях и полномочиях управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" истец наделен функциями по заключению от имени городского округа договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа.

На основании пункта 3.4.5. договора ответчик (как рекламораспространитель по договору) обязан вносить оплату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленную договором.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложением N 1). Размер платы по Договору может быть пересмотрен Управлением в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения платы, принятого городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа, о чем Должник должен быть уведомлен не менее чем за 30 календарных дней.

В нарушение условий договора, предприниматель не своевременно и не во полном размере вносил плату, в связи с чем у него перед управлением по состоянию на 11.02.2017 образовалась задолженность в размере 23 951,17 рублей.

Пунктом 4.4. договора установлено что в случае нарушения порядка оплаты по договору предприниматель должен уплатить пеню в размере 0,5 % от неуплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, в связи с чем управление начислило на вышеуказанную задолженность пени в размере 104 926,96 рублей за период с 11.01.2013 по 26.03.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд в подтверждение погашения задолженности в размере 23 951,17 рублей платежное поручение N 5 от 25.04.2018. Также ответчик частично оплатил пени в сумме 3 056 руб. 47 коп. платежным поручением N 11 от 31.05.2018.

В связи с погашением основного долга суд первой инстанции отказал в его взыскании, удовлетворив при этом требования о взыскании пени частично в размере 67 675 руб. 15 коп. за период с 12.03.2015 по 26.03.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании положений пункта 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение пунктов 3.4.5, 4.2. договора обязанность по внесению платы за размещение рекламной конструкции исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела согласно его собственным пояснениям.

Вместе с тем, после обращения истца с рассматриваемым требованием в суд задолженность погашена ответчиком в заявленном размере, истец предоставленной ему процессуальной возможностью уточнить требования не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано обосновано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по внесению платы по договору исполнялась ответчиком несвоевременно, истец правомерно начислил пеню на сумму задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

С настоящими требованиями истец обратился 12.04.2018, при этом с учетом обращения истца с досудебной претензией течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", таким образом, суд первой инстанции верно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной до 12.03.2018.

Таким образом, доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана была надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения.

Довод о том, что пени не могут быть начислены в период с 12.03.2015 по 31.12.2015 так как не определена сумма долга, на которую они начисляются, отклоняется как необоснованный. Представленный управлением расчет пени судом проверен, признается верным, собственный контррасчет ответчиком не представлен, конкретных доводов о несоответствии расчета истца обстоятельствам дела не приводится.

Довод о том, что пени должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования, так как государственные учреждения не имеют права применять другие ставки при расчете пени, во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах права.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод о том, что пени не могут быть начислены в период с 22.03.2017, так как по договору купли-продажи спорная рекламная конструкция отчуждена новому собственнику также отклоняется, поскольку пени начислены на сумму задолженности, возникшую до указанной даты, а именно за период до 11.02.2017. Отчуждение рекламной конструкции и, таким образом, прекращение договорных отношений с ответчиком, не прекращает его обязанность по своевременному внесению платы по договору за период до отчуждения, равно как и сохраняется право кредитора на применение договорной меры ответственности за несвоевременное внесение этой платы.

С учетом того, что истец является органом муниципальной власти и освобожден от оплаты государственной пошлины, судом правомерно взыскана государственная пошлина только с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2018 по делу N А24-1885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко