Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-17109/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-27337/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-27337/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Сергеевич, (далее - ИП Гаврилов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 58 170 руб. 95 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.10.2016 по 08.02.2017, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федюшин Сергей Владимирович (далее - Федюшин С.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 исковые требования ИП Гаврилова А.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 595 руб. неустойки, 3 960 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 303 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске отказать; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в иске снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, ссылаясь на то, что договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим 23.06.2018, то есть через два года после дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, а потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме.

Апеллянт считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за периоды, искусственно увеличенные бездействием или умышленными действиями истца и течение которых не зависело от ответчика.

С позиции ответчика, в случае вынесения решения о взыскании страхового возмещения судом общей юрисдикции и восстановления прав потерпевшего в полном объеме, заключение договора цессии о взыскании со страховщика неустойки является злоупотреблением правом, договор цессии в данном случае является ничтожным.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает требованиям соразмерности, поскольку с учетом уже взысканного решением по делу N 2-2925/2017 штрафа в сумме 28 797 руб. 50 коп. общий размер санкций в отношении страховщика составляет 86 392 руб. 50 коп., что превышает сумму страхового возмещения.

Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Гаврилов А.С. понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу N 2-2925/2017. Действия общества СК "Росгосстрах" правомерны, все выплаты произведены своевременно, в том числе выплаты по исполнительному листу.

Ответчик указывает, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора с ответчика страхового возмещения датировано 05.10.2017 и вступило в законную силу только 05.11.2017. Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 23.08.2018. Весь период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-2925/2017, когда денежные средства находились в споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу:

1 км автодороги Аргаяш-Алзгулово произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Беспалов М.С., управляя автомобилем ГАЗ, г/н Н669АН174, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н Н739Р0174, и автомобилем Тойота Цельсиор, г/н 0515У077, который принадлежит Федюшину СВ. на праве собственности.

Решением Центрального районного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N 2-2925/2017 исковые требования Федюшина С.В. удовлетворены частично: с общества "СК "Росгосстрах" в пользу Федюшина С.В. взыскано 57 595 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 500 руб., 28 797 руб. 50 коп. штрафа (л.д. 10-13).

Решение Центрального районного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N 2-2925/2017 исполнено обществом "СК "Росгосстрах" 27.12.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Договором уступки прав (цессии) от 23.07.2018 (далее также - договор цессии) Федюшин С.В. (цедент) уступил ИП Гаврилову А.С. (цессионарий) право требования к должнику - обществу СК "Росгосстрах" неустойки за период с 31.10.2016 по 08.02.2017 в размере 58 170 руб. 95 коп., связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 05.10.2016, наступившему в результате ДТП по адресу: а/д Аргаяш Аязгулово, 1 км, с участием Беспалова М.С. управлявшего автомобилем ГАЗ 3507, г/н Н669АН174 (полис ЕЕЕ N 03713662784), с участием Федюшина С.В., управлявшего автомобилем Тойота Цельсиор, г/н О515УО77 (полис ЕЕЕ N 0362602118), а также с участием Григорьева Ю.И., управлявшего автомобилем Хонда Фит, г/н Н739РО174 (полис ЕЕЕ N 0717850998).

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора цессии; л.д. 17-18).

Уведомлением Федюшин С.В. уведомил общество СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19).

В претензии (л.д. 9) ИП Гаврилов А.С. потребовал от общества СК "Росгосстрах" выплатить 58 170 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 08.02.2017 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения обществом СК "Росгосстрах" сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая 11.10.2016 срок по добровольной выплате истекает 31.10.2016, неустойку правомерно начислять с 01.11.2016 по 08.02.2017. По расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 57 595 руб., оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Признав заявленную сумму представительских расходов 5 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 4 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 960 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в случае вынесения решения о взыскании страхового возмещения судом общей юрисдикции и восстановления прав потерпевшего в полном объеме, заключение договора цессии о взыскании со страховщика неустойки является злоупотреблением правом, договор цессии в данном случае является ничтожным.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 23.07.2018 следует, что Федюшин С.В., как владелец повреждённого 05.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика. Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждено материалами дела, право требования Федюшина С.В. к обществу СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску по договору цессии.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки договора уступки прав от 23.07.2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности (57 595 руб. страхового возмещения) установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N 2-2925/2017 (л.д. 10-13). Восстановление прав истца как правопреемника потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения арбитражного суда.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2016 по 08.02.2017 (57 595 руб. х 1% 101 дн.) в сумме 58 170 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 11.10.2016 (л.д. 11). Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 31.10.2016, неустойку правомерно начислять с 01.11.2016 по 08.02.2017, расчет истца является ошибочным.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 01.11.2016 по 08.02.2017 составляет 57 595 руб. (57 595 руб. х 1% х 100 дн.).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57 595 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2016 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая неустойка в сумме 57 595 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма взысканной с ответчика неустойки составит 86 392 руб. 50 коп., что превышает сумму страхового возмещения, также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным с учетом того, что права Федюшина С.В. (его правопреемника - ИП Гаврилова А.С.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N 2-2925/2017. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Доводы апеллянта о том, что заявленный период неустойки не может быть признан верным, поскольку выплаты произведены страховщиком без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией. Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК "Росгосстрах".

При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решения суда до его принудительного исполнения, тем самым уменьшив период просрочки.

Апелляционные доводы о том, что в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре и на них не может начисляться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N 2-2925/2017. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Признав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 5 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 4 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 960 руб. 46 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный 18.08.2018 между ИП Гавриловым А.С. (заказчик) и Селедкиным Яном (исполнитель) (далее также - договор; л.д. 21).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по оказанию юридических услуг, а именно представительство интересов в страховой компании общество СК "Росгосстрах", написание претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску ИП Гаврилов А.С. к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору цессии (п.1.1 договора).

В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 5 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 18.08.2018 на сумму 5 000 руб.

(л.д. 20).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, суд первой инстанции с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 960 руб. 46 коп.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-27337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко