Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-8676/18

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А62-3690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (г. Москва, ИНН 5046071780, ОГРН 1075003009993) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-3690/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - общество) о взыскании 515 978 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2017 N 02/2017 в размере 306 400 рублей 73 копейки за период с 01.05.2017 по 14.01.2018, неустойки в сумме 99 351 рубля 87 копеек за период с 20.03.2017 по 08.08.2017, задолженности по коммунальным платежам в размере 110 226 рублей 19 копеек за период с 01.04.2017 по 10.01.2018 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 25.10.2018 (т. 2, л. д. 48) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что фактически помещение в аренду ответчику не передавалось, поскольку ключи от него не вручались. Утверждает, что ответчик в помещение не въезжал. Сообщает, что спорное помещение было передано в аренду иному лицу и находилось у него в период с 01.11.2014 по 06.03.2018. Указывает на непредставление банком первичных документов, подтверждающих поставку коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что в здании, в котором расположено спорное помещение, имеется общий прибор учета электрической энергии; отсутствуют зафиксированные показания счетчиков по водоснабжению и электричеству до начала аренды. Заявляет о несоразмерности неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в период действия договора ответчиком исполнялись его условия (частично вносилась арендная плата, подписано дополнительное соглашение, помещение предано по акту). Отмечает, что при принятии помещения по акту никаких претензий арендатором не заявлялось. Утверждает, что двум лицам одно и то же помещение не передавалось, при заключении договора была допущена техническая ошибка в указании общей площади, которая была устранена банком путем пересчета размера арендной платы исходя из фактически занимаемой обществом площади. Информирует, что спорный договор не предусматривал обязанности банка по продаже помещения обществу. Ссылается на отсутствие обоснования несоразмерности неустойки. Считает правомерным взыскание затрат по коммунальным услугам, отмечая, что они не включены в арендную плату. Оценивает действия общества как недобросовестные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное банком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.03.2017 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/2017 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 245,7 кв. м, расположенные на 2 этаже здания N 1 - 17 (N 1 - 23,9 кв. м; N 2 - 17,4 кв. м; N 3 - 18,3 кв. м.; N 4 - 30,5 кв. м; N 5 - 24,5 кв. м; N 6 - 25,3 кв. м; N 7 - 14,4 кв. м; N 8 - 11,9 кв. м; N 9 - 10,0 кв. м; N 10 - 0,9 кв. м; N 11 - 1,2 кв. м; N 12 - 1,3 кв. м; N 13 - 1,6 кв. м; N 14 - 10,6 кв. м; N 15 - 24,4 кв. м; N 16 - 15,4 кв. м; N 17 - 14,1 кв. м) по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. К. Маркса, д. 1.

Срок аренды установлен в 11 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы передаваемого помещения обозначены на поэтажном плане, который является приложением N 1 к договору.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 15).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в следующем порядке: в период со дня передачи помещения по акту приема-передачи (20.02.2017) по 19.05.2017 - в размере 12 969 рублей 28 копеек в месяц, в т. ч. НЛС 18 % - 1 978 рублей 36 копеек; с 20.05.2017 - в размере 43 230 рублей 92 копейки в месяц, в т. ч. НДС 18% - 6 594 рубля 55 копеек. Арендная плата не включает в себя стоимость затрат на коммунальные платежи. Арендатор возмещает арендодателю расходы по коммунальным услугам согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций и показаний приборов учета, установленных внутри арендованного помещения. Возмещение затрат на коммунальные услуги осуществляется ответчиком на основании представленных истцом акта и подтверждающих затраты истца документов. Возмещение коммунальных услуг производится ежемесячно в месяце, следующем за оплачиваемым, в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком акта и документов, подтверждающих затраты истца. Арендная плата начисляется по день возврата помещения истцу по акту приема-передачи включительно.

Арендатор уплачивает арендную плату за последующие месяцы не позднее 15 числа текущего месяца или, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив арендатору письменное уведомление о расторжении не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении, с проведением взаиморасчетов по пункту 6.3 договора.

14.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 4.2 договора в части возмещения расходов по коммунальным услугам с указанием на то, что такое возмещение осуществляется по тарифам ресурсоснабжающих организаций, электроэнергия, водоснабжение - по приборам учета, установленным внутри арендованного помещения, теплоснабжение - пропорционально занимаемой площади (т. 1, л. д. 18).

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.12.2017 о наличии задолженности, указав на расторжение договора с 15.01.2018 в случае ее непогашения (т. 1, л. д. 21).

В связи с непогашением задолженности договор аренды с 15.01.2018 расторгнут на основании пункта 7.3 договора.

Письмами от 16.08.2017 N 8609/1467 и от 26.03.2018 N 8609/293 арендодатель обратился к обществу с требованиями об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 23), которые удовлетворены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 14.01.2018 в размере 306 400 рублей 73 копейки, неустойки за период с 20.03.2017 по 08.08.2017 в сумме 99 351 рубля 87 копеек, а также задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2017 по 10.01.2018 в сумме 110 226 рублей 19 копеек, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 14.03.2017 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании общества в спорный период, за который взыскивается задолженность (01.05.2017 по 14.01.2018).

Коммунальные платежи, обязанность по возмещению которых принял на себя арендатор, формой арендной платы не являются и подлежат уплате отдельно от нее (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку спорное имущество использовалось обществом до расторжения договора аренды (до 15.01.2018), арендная плата за период с 01.05.2017 по 14.01.2018 в сумме 306 400 рублей 73 копейки и стоимость коммунальных платежей за период с 01.04.2017 по 10.01.2018 в сумме 110 226 рублей 19 копеек не уплачена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Удовлетворяя требования о применении к арендатору ответственности за нарушение денежного обязательства, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит уплате и после прекращения договора (по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе уплаты долга) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от просроченной суммы арендной платы.

Размер неустойки, исходя из пункта 5.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы), за период с 20.03.2017 по 08.08.2017 составил 99 351 рублей 87 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

Довод заявителя о том, что в рамках договора аренды согласована общая площадь арендованного имущества в размере 245,7 кв. метров и в нее включена ранее переданная в аренду ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах - Смоленск - Медицина" площадь 11,9 кв. м, не влияет на принятое решение.

Действительно, из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.11.2014 в пользование ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах - Смоленск - Медицина" было передано помещение площадью 11,9 кв. метров по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. К. Маркса, д. 1, 2 этаж. Возврат данного помещения осуществлен по акту от 06.03.2018 (.т. 1, л. д. 74, 78).

Между тем, несмотря на включение данной площади в состав арендуемого имущества общества, арендная плата за эту площадь с общества не взыскивается.

Согласно уточненному расчету банка (т. 1, л. д. 127), задолженность по арендной плате определена исходя из площади 233,8 кв. м (245,7 кв. м - 11,9 кв. м).

Указание заявителя на непередачу ему ключей от помещения, не влияет на принятое решение, поскольку в материалах дела имеется подписанный со стороны общества акт приема-передачи, которым подтверждается принятие арендатором объекта аренды в пользование с указанием его технического состояния. В период действия договора в оплату пользования предметом аренды обществом частично вносились арендные платежи (т. 1, л. д. 19, 20).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд вправе был принять в качестве доказательств использования ответчиком спорным помещением.

Ссылка заявителя на непредставление банком первичных документов, подтверждающих поставку и оплату коммунальных ресурсов, при том, что их стоимость не оспорена, а доказательств использования таких ресурсов в меньшем объеме не представлено, не влияет на принятый судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 12.12.2018 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-3690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова