Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22862/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-59168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-59168/2018 (судья Семенова А.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - ООО "Комитет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения Администрации об отказе в издании правового акта (постановления) в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 в собственность, исполненное 11.07.2018 (на вх. N Р001-3082646670-12710283) ответом в адрес заявителя Комитетом по управлению имуществом Администрации по поручению Администрации,

- об обязании Администрации издать правовой акт (постановление) о принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 в собственность,

- об обязании Администрации обеспечить направление подписанных проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 в трех экземплярах в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "К2", Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Рогова Е.М. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для размещения автомобильной парковки, разрешение на строительство от 18.07.2013 N RU50521101-43, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2013 N RU50521101-24. Отмечает, что указанные разрешения выданы уполномоченным органом местного самоуправления. Считает вывод суда о том, что автомобильная парковка не является самостоятельным (обособленным) объектом недвижимости, противоречит указанным разрешениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: протокола от 13.08.2015 N 31 Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных правоотношений в Московской области, представленного подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2015 N 5433, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Комитетом", общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13, площадью 2649 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки (л. д. 7-14).

Заявитель указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке: сооружение - автомобильная парковка 50:26:0160316:857, площадью 2643 кв. м (асфальтобетонное покрытие), нежилое здание 50:26:0160316:832, площадью 5,7 кв. м, принадлежащих заявителю на праве собственности (л. д. 19-24).

28 апреля 2018 года заявитель обратился с заявлением N Р001-3082646670-12710283 в адрес Администрации об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 (л. д. 25).

11 июля 2018 года в адрес заявителя был направлен отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность (л. д. 26).

Полагая, что отказ предоставить в собственность обществу земельный участок является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сооружение - автомобильная парковка не имеет самостоятельного функционального значения, не является самостоятельным объектом недвижимости, земля под которым может быть выкуплена в собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как указывалось выше, на арендуемом заявителем земельном участке расположены следующие объекты, на которые зарегистрировано право собственности общества: сооружение - автомобильная парковка 50:26:0160316:857, площадью 2643 кв. м (асфальтобетонное покрытие), нежилое здание 50:26:0160316:832, площадью 5,7 кв. м, принадлежащих заявителю на праве собственности (л. д. 19-24).

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Следовательно, сооружение - автомобильная парковка не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, права на который подлежат государственной регистрации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также сам по себе факт государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение не означает, что объект является недвижимой вещью.

Площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0160316:832 равна 5,7 кв. м.

Заявителем не обоснована соразмерность площади здания (5,7 кв. м) и площади испрашиваемого земельного участка (2649 кв. м), что также является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Ввиду изложенного земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 не подлежит предоставлению в собственность за плату без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-59168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина