Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65180/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-66852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Держава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-66852/18 принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1923)

по заявлению ООО "СК "Держава"

к ИФНС N 3 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в сумме 4 480411 руб., в том числе: зачисленного в федеральный бюджет - в размере 448 041 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ - в размере 4 032 370 р.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Моргачев И.Г. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СК "Держава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС N3) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в сумме 4 480411 руб., в том числе: зачисленного в федеральный бюджет - в размере 448 041 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ - в размере 4 032 370 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу. По мнению ООО СК "Держава", переплата подтверждается уточненной декларацией за 9 месяцев 2015 г., в которой отражен к уменьшению налог на прибыль в связи с отсутствием доходов от страховой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. ООО "СК "ДЕРЖАВА" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью и ограничением во времени.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Держава" в ИФНС N 3 были поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафы) от 17.08.2017 N N 080620, 080621.

По результатам рассмотрения заявлений Инспекцией принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 23.10.2017 N 2975, в связи с непредставлением Заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год, 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016, 2016 год, полугодие 2017 года.

13.12.2017 Обществом повторено было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафы).

По результатам рассмотрения заявлений Инспекцией принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18.12.2017 N 3551, в связи с непредставлением Заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год, 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016, 2016 год, полугодие 2017 года.

Заявитель, посчитав бездействия по не возврату излишне уплаченных сумм незаконными, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.01.2018 N 21-19/019728 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Держава" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

Из пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 14 статьи 78 НК РФ определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

Общество ссылается на то, что оно узнало о наличии излишне уплаченного налога из акта совместной сверки по состоянию на 25.08.2016, после чего оно обратилось с заявлением в инспекцию, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя.

Как следует из изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Так как налогоплательщик не представил платежные поручения об излишней уплате налогов, а заявление, поданное Обществом в порядке ст. 75 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, Обществом не указан период образования переплаты и суммы по ним, налоговый орган обоснованно и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

При этом, акт совместной сверки расчетов от 25.08.2016, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать, то, по убеждению суда, сам по себе факт составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Довод ООО "СК "Держава" о том, что переплата подтверждается выписками из лицевого счета по состоянию на 09.11.2017, справкой N 56471 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и пеням с соответствии с чем следует, что излишне уплаченная сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации образовалась в 2015 году, обоснованно отклонен судом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Заявление, поданное Обществом в порядке ст. 75 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования Налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, не указан период образования переплаты и суммы по ним, доказательств свидетельствующих о соблюдении положений подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ в материалы дела Обществом не представлены.

Кроме того, из представленных распечаток КРСБ и реестра деклараций следует, что Заявителем декларацией за 2015 и 2016 год не сдавались.

При изложенных обстоятельствах осуществление возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога при отсутствии доказательства факта его излишней уплаты и размере противоречит нормам налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствовали.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-66852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ДЕРЖАВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова