Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-9359/18

город Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А36-8620/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамлычек" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-8620/2018 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" (ОГРН 1164827051894, ИНН 4824066254, город Липецк) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чамлычек" (ОГРН 1024800568836, ИНН 4804000537, село Чамлык-Никольское Добринского района Липецкой области) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" (далее - ООО "Диджи Фарм" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чамлычек" (далее - ответчик), в котором просило взыскать:

1) убытки, понесенные на доставку товара в размере 211 400 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу N А36-8620/2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамлычек" в пользу истца взысканы убытки в размере 211 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018 по заявлению ответчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-8620/2018, с крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамлычек" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Чамлычек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 03.12.2018 в связи с принятием дополнительного решения, просило решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вина ответчика в несении истцом транспортных расходов отсутствует.

Также ответчик полагает, что истцу был передан товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ 13634-90, в то время как убытки истца наступили при продаже данного товара по ГОСТ Р 53903-2010.

По мнению крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамлычек", что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

При этом ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

06.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Диджи Фарм" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2018 между крестьянским (фермерским) хозяйством "Чамлычек" (поставщик) и ООО "Диджи Фарм" (покупатель) заключен договор на поставку товара N П-3-042018 (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется путем вывоза товара со склада поставщика.

Согласно п. 4.2.2 договора покупателем осуществляется приемка товара по качеству в соответствии с требованиями, предъявляемыми покупателем к качеству товара и указанными им в заявке и (или) в спецификации на поставку партии товара.

ООО "Диджи Фарм" 05.04.2018 произвело оплату за товар в размере 1 305 956 рублей после чего приступило к вывозу товара.

16.04.2018 обществом была вывезена партия товара в количестве 44 820 тонн и доставлена для проверки качества в лабораторию АО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково"".

Согласно актам несоответствия товара от 18.04.2018 N 12 и N 13 (л.д. 12-13) поставленная кукуруза не прошла проверку качества, и партия признана не соответствующей условиям договора. По органолептическим показателям согласно ГОСТ Р 53903-2010 зерно кукурузы не соответствует требованиям. Запах - несвойственный здоровому зерну кукурузы; посторонний запах (затхлый, плесневелый). Наблюдается изменение цвета кукурузы (серый, коричневый), что свидетельствует о поражении зерна кукурузы. В приемке товара было отказано.

Товар был возвращен в пункт отгрузки и принят ответчиком в полном объеме.

Истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 305 956 рублей (л.д. 14).

Ответчик вернул перечисленную за товар оплату в полном объеме по платежному поручению от 20.04.2018 N 98 (л.д. 15).

Истцом понесены транспортные расходы по доставке зерна в размере 211 400 рублей, что подтверждается договором N 3 на оказание транспортных услуг от 01.03.2018, актом от 19.04.2018 N 283, счетом на оплату от 19.04.2018 N 20, платежным поручением от 15.06.2018 N 524 (л.д. 16-22).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом 21.06.2018 была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 211 400 рублей (л.д. 23).

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "Диджи Фарм" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие для истца реального ущерба в виде понесенных им затрат по транспортировке некачественной продукции, заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, вместе с тем не соглашается с выводами, изложенным в дополнительном решении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что суммы убытков, понесенных на доставку товар, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из представленных актов несоответствия товара от 18.04.2018 N 12 и N 13, прослеживается причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшими в связи с этим убытками.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ответчика спорный товар для последующей продажи АО "СХП Вощажниково". Вместе с тем согласно представленным актам несоответствия товара от 18.04.2018 N 12 и N 13 АО "СХП Вощажниково" отказало истцу в приемке товара, поскольку последний не соответствовал требованиям ГОСТ Р 53903-2010 (посторонний запах (затхлый, плесневелый), наблюдается изменение цвета кукурузы (серый, коричневый)). Данный товар был возвращен и принят ответчиком.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между продажей ответчиком некачественного товара и возникшими в связи с этим у истца убытками.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был передан товар, соответствующий требованиям ГОСТ 13634-90, в то время как убытки истца наступили при продаже данного товара по ГОСТ Р 53903-2010, несостоятельны, поскольку пунктом 4.3 ГОСТ Р 53903-2010 и пунктом 2.11 ГОСТ 13634-90 предусмотрены тождественные требования к цвету и запаху кукурузы.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе отклоняется ввиду наличия в материалах дела почтового уведомления о направлении в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамлычек" определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49а), при этом ответчику обеспечивалась фактическая возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Довод крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамлычек" о том, что вина ответчика в несении истцом транспортных расходов отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Диджи Фарм" приняло на себя расходы на доставку товара транспортной компанией для дальнейшей продажи, то есть соответствующие расходы для истца как покупателя фактически увеличили дальнейшую стоимость товара и были непосредственно сопряжены с поставкой. Добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение договора ответчиком, истец понес расходы на дальнейшую доставку товара конечному получателю.

Однако нарушение договорного обязательства ответчиком как поставщиком привело к утрате истцом части своего имущества в размере стоимости транспортных расходов, поскольку конечный получатель от приемки товара ненадлежащего качества отказался и понесенные истцом расходы не были компенсированы истцу в составе цены спорного товара. Причинение истцу вреда в указанной части имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, в связи с чем убытки в размере 211 400 рублей подлежали взысканию с истца в пользу ответчика.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округ, изложенной в постановлении от 29.03.2017 по делу А53-4103/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 308-ЭС17-6688 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носят чрезмерный характер.

Имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 20.06.2018 (л.д. 25-26) и актом приемки-передачи услуг по указанному договору (л.д. 27) подтверждается, что Ефимовым Ф.И. была оказана юридическая услуга по направлению претензии, составлению пакетов документов, искового заявления для подачи в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренными Решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 минимальные ставки за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства составляют 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их снижения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, сниженные судом до 20 000 рублей, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

На основании изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-8620/2018 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-8620/2018 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-8620/2018 изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамлычек" (ОГРН 1024800568836, ИНН 4804000537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" (ОГРН 1164827051894, ИНН 482406625) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов