Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-20869/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-44104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2018 по делу N А32-44104/2017 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс" (ИНН 2320240397, ОГРН 1162366054971)

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс" (далее - ответчик) о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 122 096,21 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 347 руб., процентов на сумму долга в размере 122 096,21 руб. за период с 17.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточненных требований, л.д. 151, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все помещения, перечисленные в исковом заявлении, находятся в собственности муниципального образования г. Сочи. В данном случае расходы на установку таких приборов учета в состав платы за содержание и ремонт не включены, тариф на услуги управляющей компании утверждался на общем собрании собственников МКД и самостоятельно управляющая компания не вправе изменить этот тариф. Каких-либо препятствий для взыскания расходов на установку ОДПУ непосредственно с собственника помещений МКД (с муниципального образования г. Сочи) не имеется. Отдельного договора между ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Сочи "СТЭ" по установке общедомовых приборов учета, где бы управляющая организация приняла на себя обязательство оплатить установку приборов учета, заключено не было. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился только 09.10.2017, то к дате обращения в суд истек срок исковой давности, который следует исчислять с момента установки приборов учета, а не с момента ввода в эксплуатацию. Выводы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 34, 58, ул. Северная, 16, ул. Парковая, 34, ответчик осуществляет функции управляющей организации, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) и не оспаривается ответчиком.

Истцом выполнены мероприятия по установке в вышеуказанных домах приборов учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (л.д. 17-22).

В обоснование факта несения расходов истцом представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные с ООО "Инженерно-Технический Центр", платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Обязательства по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2017 N 02-5773/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 4 Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а его доводы о том, что затраты на установку общедомовых приборов учета обязаны непосредственно нести собственники многоквартирного жилого дома отклонены судом как необоснованные.

Довод ответчика о том, что спорные жилые дома в момент установки ОДПУ не находились в управлении ООО "Сочижилсервис "Плюс", а обслуживались другой управляющей организацией - ООО "Сочижилсервис", также отклонены судом, поскольку спорные дома, в которых были установлены ОДПУ, перешли в управление ответчика и в настоящее время находятся у него в управлении.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона N 261-ФЗ, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Вышеуказанным пунктом Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, прибор учета в многоквартирном доме по адресу г. Сочи, ул. Северная, 16 допущен в эксплуатацию 02.02.2015 (акт N 1-805); по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 34 - 19.11.2015 (акт N 459); по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 58 - 30.09.2015 (акт N 466); по адресу г. Сочи, ул. Парковая, 34 - 10.09.2015 (акт N 742) и 17.12.2014 (акт N 34/14);

Истец обратился с настоящим иском 09.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты установки приборов учета, а не с даты ввода таких приборов в эксплуатацию коллегий отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, законодатель связывает возможность использования и соответственно оплаты за установку приборов учета именно с датой ввода таких приборов в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 с участием этих же сторон по делу N А32-48570/2017.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт понесенных затрат на установку ОДПУ опровергнут представленными в материалы дела платежными поручениями N 3975 от 16.09.2013, N 3796 от 13.09.2013, N 4361 от 17.09.2013, N 4379 от 17.09.2013, N 4896 от 20.09.2013, а также письмом о зачете однородных требований МУП "СТЭ" с ООО "ИТЦ".

На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 096,21 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 347 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-44104/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина