Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 19АП-9316/18

город Воронеж

23 января 2019 г.

Дело N А14-17715/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-17715/2018 (судья Козлов В.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного сопровождения бизнеса "Арбитр" (ОГРН 1063667164549, ИНН 3666131940) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационного сопровождения бизнеса "Арбитр" (далее - общество "Центр инновационного сопровождения бизнеса "Арбитр", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 15.06.2018 N 046S19180009226, N 046S19180009232, N 046S19180009234, N 046S19180009218, N 046S19180009220, N 046S19180009228, N 046S19180009223, N 046S19180009230, N 046S19180009224, N 046S19180009214.

Определением от 23.08.2018 указанное заявление принято арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), требование о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 15.06.2018 N 046S19180009230 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А14-17715/2018.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 15.06.2018 N 046S19180009230 признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на то, что в первоначально представленной страхователем исходной форме СЗВ-М за март 2017 года отсутствовала информация об одном застрахованном лице. Поскольку данная информация представлена страхователем лишь 15.03.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, то, по мнению фонда, им обоснованно применена ответственность за несвоевременное представление сведений в отношении одного застрахованного лица.

При этом управление Пенсионного фонда настаивает на том, что, исходя из положений как Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ), так и приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (далее - Инструкция от 21.12.2016 N 766н) к страхователю не применяются финансовые санкции в случае, если уточнения были представлены в отношении застрахованных лиц, сведения за которые представлялись в исходной форме, а в случае представления дополняющих форм к страхователю применяются финансовые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В представленном письменном отзыве общество "Центр инновационного сопровождения бизнеса "Арбитр" возразило против доводов апелляционной жалобы фонда, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности, общество указывает на самостоятельное выявление ошибочного непредставления сведений и исправление указанной ошибки до обнаружения ее управлением Пенсионного фонда, а также соответствие принятого арбитражным судом области решения сложившейся по данному вопросу судебной практике.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, страхователем в управление Пенсионного фонда 15.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении одного застрахованного лица.

Управлением по факту получения указанных сведений составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.04.2018 N 046S18180006609.

Рассмотрев акт от 25.04.2018 N 046S18180006609 в совокупности с возражениями страхователя, заместитель начальника управления Пенсионного фонда 15.06.2018 принял решение N 046S19180009230, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 руб. за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Центр инновационного сопровождения бизнеса "Арбитр" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суд области, рассмотрев заявленное требование без вызова сторон, решением от 23.10.2018 удовлетворил заявленные требования, сославшись на отсутствие в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ) и пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

За непредставление страхователем сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, страхователь несет ответственность, установленную абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Из изложенного следует, что для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как усматривается из материалов дела, исходная форма СЗВ-М за март 2017 года была представлена страхователем в установленные законодательством сроки. Указанное обстоятельство фондом не оспаривается.

Дополняющая форма СЗВ-М, представленная 15.03.2018, содержала сведения в отношении одного застрахованного лица, не включенного в исходную форму.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Инструкция от 21.12.2016 N 766н, применимой к рассматриваемым правоотношениям, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выявлении управлением Пенсионного фонда недостоверности представленных исходных сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года и направлении в установленном порядке в адрес страхователя уведомления об устранении выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 301-КГ16-18468 по делу N А29-12777/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление дополняющих сведений, которые не были представлены страховщику в установленный законодательством срок, является самостоятельным составом правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае общество воспользовалось своим правом на представление дополняющей отчетности, что исключает его ответственность.

По смыслу действующего законодательства в его конституционном понимании первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные заявителем, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме, или как несвоевременно представленные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества "Центр инновационного сопровождения бизнеса "Арбитр" к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, у управления Пенсионного фонда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

При этом положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ не установлены требования к содержанию и оформлению соответствующих ненормативных правовых актов, а связи с чем указанные документы после 01.01.2017 подлежат оформлению в соответствии с требованиями, установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

В силу пункта 9 статьи 101.4 Налогового кодекса в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, содержание решения от 15.06.2018 N 046S19180009230 противоречит приведенным выше требованиям законодательства, поскольку не содержат документально подтвержденных фактов нарушения законодательства, в них не указаны обстоятельства допущенного правонарушения, а также документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Доказательств наличия таких сведений в акте от 25.04.2018 N 046S18180006609 фондом в материалы дела представлено не было, что является основанием для применения положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности фондом наличия в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-17715/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-17715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова