Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 05АП-9525/18

г. Владивосток

23 января 2019 г.

Дело N А59-6272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9525/2018

на решение от 26.10.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6272/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950)

о взыскании 1 414 932 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.03.2016 N 351-18/16 по актам от 21.10.2016, 29.12.2016 и 31.07.2017 года,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") в лице филиала "Распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области) о взыскании 1 414 932,16 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 N 351-18/16.

Решением от 26.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по условиям спорного договора на оперативно-техническое обслуживание электроустановок в случае невыполнения обязательств по оплате оказанных услуг договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента выставления счета исполнителем, следовательно, по истечении 30 дней с момента выставления счета-фактуры от 21.10.2016, не оплаченного Заказчиком, то есть с 22.11.2016, Договор считается расторгнутым и предъявленные Исполнителем Заказчику услуги на сумму 1 061 199,12 руб. не подлежат оплате.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2016 между ОАО "Сахалинэнерго" (Исполнитель) и КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области (Заказчик) заключен договор N 351-18/16 на оперативно-техническое обслуживание электроустановок, по условиям которого Исполнитель принимает на оперативно-техническое обслуживание электроустановки, расположенные на территории Макаровского городского округа, указанные в перечне (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель своими силами и материально-техническими средствами осуществляет своевременное проведение оперативно-технического обслуживания, в которое входят следующие работы: производство оперативных переключений; энергоаудит; разработка программ реконструкции и ремонта объектов указанных объектов (Приложение N 1).

В разделе 4 стороны согласовали цену услуг и порядок оплаты по договору.

Стоимость работ по техническому и оперативному обслуживанию определена калькуляцией затрат, которая является Приложением N 2 настоящего договора и составляет: в месяц 88 433,26 руб. (в т.ч. НДС - 13 489,82 руб.); в год 1 061 199,07 руб. (в т.ч. НДС - 161 877,82 руб.) (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата по договору производится на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ и счета, выставленного по факту выполненных аварийных работ.

В силу пункта 4.3 Договора счет-фактура выписывается Исполнителем на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента получения двусторонне подписанного акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.03.2016 по 28.02.2017, а в части оплаты - до полного взаиморасчета сторон.

В период с марта 2016 года по июнь 2017 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по техническому обслуживанию электроустановок на общую сумму 1 414 932,16 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 21.10.2016 N 72, от 29.12.2016 N 85, от 31.07.017 N 40, подписанными сторонами без замечаний.

На оплату оказанных услуг Исполнителем Заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры от 21.10.2016 N РС-0-161021/000000000289, от 30.12.2016 N РС-0-161230/000000000333, от 31.07.2017 N РС-0-170731/00000000425.

Однако оказанные услуги КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области не оплачены.

Претензией от 19.04.2018 N 01-09-1487 с приложением счета на оплату истец предложил ответчику погасить числящуюся задолженность за оказанные услуги.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и не оспаривается КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области.

Наличие задолженности в заявленном размере за март 2016 года - июнь 2017 года ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания стоимости оказанных истцом ответчику услуг в сумме 1 061 199,12 руб. отсутствуют, поскольку договор считается расторгнутым с 22.11.2016, исходя из положений пункта 6.7 Договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, указанным пунктом Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате (пункт 3.2.2), настоящий договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента выставления счета исполнителем.

При этом коллегия отмечает, что указанное условие подразумевает то, что Исполнитель в случае, приведенном в указанном пункте Договора (в случае просрочки оплаты оказанных услуг), имеет право не оказывать услуги Заказчику и по истечение установленного (30-тидневного срока) с момента выставления им счета договор будет считаться расторгнутым.

При этом в рассматриваемом случае после выставления ПАО "Сахалинэнерго" счета-фактуры N РС-0-161021/000000000289 от 21.10.2016 и отсутствия ее оплаты со стороны КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области истец, тем не менее, продолжил оказание ответчику услуг и выставлял в его адрес счета-фактуры на оплату, подтвердив тем самым действие спорного Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая условие Договора о том, что в части оплаты он действует до полного взаиморасчета между сторонами, оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями Договора, на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 по делу N А59-6272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко