Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23765/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-65078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион Пэй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Московский областной единый информационный центр" - представитель Самсонов А.М. N 167-19 от 18.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Пэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-65078/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" к ООО "РЕГИОН ПЭЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "Мособлеирц", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ПЭЙ" (далее - ООО "Регион пэй", ответчик) о взыскании 678 116 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-65078/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.80-81).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Регион пэй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Регион пэй", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мособлеирц" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "РЕГИОН ПЭЙ" заключен договор N 411 по осуществлению деятельности по приему денежных средств физических лиц банковским платежным субагентом (далее - договор), по условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" (субагент) обязалось от имени оператора по переводу денежных средств (центра) и за счет ООО "РЕГИОН ПЭЙ" (Агент) принимать от плательщиков наличные денежные средства для их зачисления поставщикам услуг (получателям) (л.д.6-10).

ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось осуществлять от плательщиков прием денежных средств через пункты приема (кассы), открывать специальный банковский счет и зачислять денежные средства плательщиков на него, а потом перечислять их со своего специального счета на специальный счет ООО "РЕГИОН ПЭЙ", открытый в центре.

В целях исполнения договора ООО "МосОблЕИРЦ" своевременно и в полном объеме осуществлялся перевод агенту денежных средств, принятых от плательщиков в пунктах приема, для их дальнейшего зачисления получателем.

Денежные средства ООО "МосОблЕИРЦ" перечислялись агенту фиксированными суммами, превышающими размер средств, фактически полученных от плательщиков в кассовых пунктах ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ответчика и отчетами агента.

С сентября 2016 года прием платежей в кассовых пунктах ООО "МосОблЕИРЦ" прекращен в связи с неисполнением ООО "РЕГИОН ПЭЙ" договорных обязательств по зачислению полученных от плательщиков денежных средств в адрес поставщиков услуг.

За период с февраля по сентябрь 2016 года ООО "МосОблЕИРЦ" приняло денежные средства от плательщиков в размере 5 321 883,67 руб., а фактически перечислило в адрес ООО "РЕГИОН ПЭЙ" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно отчетам ООО "РЕГИОН ПЭЙ" о выполнении работ за сентябрь 2016 задолженность агента перед ООО "МосОблЕИРЦ" на конец отчетного периода составила 678 116, 33 руб. (л.д.32-43).

Поскольку претензия от 31.05.2018 N ИП/812.11-267/18 (л.д.44-45) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ООО "Регион пэй" без удовлетворения, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2016 ООО "МосОблЕИРЦ" приняло денежные средства от плательщиков в размере 5 321 883,67 руб., а фактически перечислило ООО "РЕГИОН ПЭЙ" 6 000 000 руб.

Согласно отчету ООО "РЕГИОН ПЭЙ" о выполнении работ за сентябрь 2016 задолженность агента перед ООО "МосОблЕИРЦ" на конец отчетного периода составила 678 116, 33 руб.

Получив денежные средства ответчик не перечислило их истцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт наличия поступивших и не перечисленных ответчику денежных средств в размере 678 116 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, документально не оспорен, суд обоснованно в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ счел требование истца правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-65078/18 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич