Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-19577/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-28099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногвардейского сельского поселения Каневского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-28099/2018 (судья Купреев Д.В.,)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к администрации Красногвардейского сельского поселения Каневского района

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Красногвардейское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (далее - администрация) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 530 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 с администрации муниципального образования Красногвардейское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (Краснодарский край, Каневской район, пос. Красногвардеец, ул. Красная 2, ИНН 2334019741, ОГРН 1052319146494) взыскано 1 530 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Красногвардейского сельского поселения Каневского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, лежит на лице, причинившем такой вред. Истцом не доказан факт того, что администрация, как юридическое лицо, осуществляла размещение твердых бытовых отходов либо выдала разрешение населению и юридическим лицам на размещение твердых бытовых отходов на территории возникновения несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. Суду также не представлено доказательств того, что администрация осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, установленном Законом 89-ФЗ, поскольку к ее компетенции не относится сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления. Силами администрации Красногвардейского сельского поселения Каневского района выполнен комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, устранено захламление земельного участка с привлечением общественности (руководитель органов ТОС, депутаты поселения). Так как администрация Красногвардейского сельского поселения Каневского района осуществила ряд мероприятий по устранению ущерба, причиненного окружающей среде ввиду несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, то фактически при исполнении решения суда первой инстанции администрация понесет двойное наказание, что является нарушением ст. 50 Конституции.

В отзыве на апелляционную жалобу межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.09.2016 N01.04/830 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на территории Красногвардейского сельского поселения Каневского района проведены плановые (рейдовые) мероприятия.

В ходе проверки административным органом установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, общая площадь свалки составила 1 700 кв. м, высота насыпи ТБО 0,5 м.

С целью определения степени загрязнения почвы произведен отбор почв по периметру загрязненного участка, расположенного в северо-западной части ст. Александровской Красногвардейского сельского поселения Каневского района.

Согласно протоколу измерений проб почвы от 19.09.2016 N 2/687 и экспертному заключению от 19.09.2016 N 180, составленному по его результатам, в исследуемой пробе с загрязненного участка N 5886 установлено превышение содержания нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе N 5885 с участка в 50 метрах от загрязненного в 2,5 раза, а также превышение содержания нитратов по сравнению с ПДК в 1,5 раза.

В связи с чем контролирующим органом сделан вывод о том, что качество земельного участка, на котором организовано несанкционированное размещение отходов производства и потребления, ухудшилось в результате загрязнения и нарушения почвенного слоя.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N 5-1017/2016 администрация Красногвардейского сельского поселения Каневского района привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Данным постановлением ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 рублей. По состоянию на 23.12.2016 административный штраф оплачен.

Выявление контролирующим органом факта порчи земель послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации муниципального образования Красногвардейское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 530 000 рублей.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи Закона об охране запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Так, согласно представленным в ходе проверки данным, площадь несанкционированного размещения отходов, составляет 1 700 кв. м, высота насыпи ТБО составила 0,5 м.

В результате нарушения природоохранного законодательства действиями администрации Красногвардейского сельского поселения Каневского района, выразившимися в несанкционированном размещении отходов производства и потребления, причинен вред землям и плодородному слою почвы, как объекту охраны окружающей среды. По указанному факту администрация сельского поселения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно письму Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-03-03-36/6231 "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 N ВК-03-03-36/14757" порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а так же вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а так же снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Таким образом, администрация сельского поселения нарушила своими действиями требования статьей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что несанкционированная свалка расположена вне территории сельского поселения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов административного дела следует, что факт размещения свалки на территории поселения представитель ответчика признал.

Довод ответчика о том, что администрация не осуществляла размещение отходов на спорном участке, также обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В силу статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городских поселений относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских поселений.

Таким образом, в рассматриваемый период на городские, сельские поселения были возложены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, на муниципальный район - организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Из этого следует, что поселение ответственно за сбор и вывоз отходов, а муниципальный район - за определение места, куда надлежит вывозить отходы (места расположения свалки), и осуществление соответствующей утилизации и переработки.

Спорная несанкционированная свалка, на которой управление обнаружило порчу почвы в результате загрязнениями отходами, расположена на территории Красногвардейского сельского поселения Каневского района. При этом администрация не представила доказательства принятия мер, направленных на предупреждение образования несанкционированных свалок. Допущенное администрацией бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации ликвидации стихийных свалок мусора, отходов жизнедеятельности, к принятию мер на предупреждение образования свалок, сброса мусора на территории сельского поселения, суд оценивает как неисполнение администрацией возложенных на нее законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении реального ущерба окружающей среде неправомерным бездействием ответчика, наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным ущербом и о доказанности размера ушерба, является правомерным.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлениях от 23.03.2018 по делу N А32-17484/2017, от 19.05.2016 г. по делу N А20-1807/2015).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по результатам проведенной проверки административным органом в отношении администрации муниципального образования Красногвардейское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 за нарушение требований природоохранного законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, суд вынес постановление о назначении административного наказания от 01.11.2016 N 5-1017/2016, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным контролирующим органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления составил 1 530 000 рублей.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Управлением 05.12.2016 исх. N 0104/15/11143 в адрес администрации направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде.

Письмо получено администрацией, что подтверждается отметкой от 14.12.2016 вх. N 1483.

Однако вред, причиненный в результате нарушения законодательства об охране окружающей среду, администрацией возмещен не был.

Таким образом, досудебный порядок Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея соблюден.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет (пункт 2.3 порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - плодородного слоя почвы.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 530 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, устранено захламление земельного участка с привлечением общественности (руководитель органов ТОС, депутаты поселения) исключает возложение на администрацию обязанности по возмещению вреда, причиненному спорному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды.

Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-28099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева